ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-8429

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Интеллектуальная Электроэнергетика» (ответчик, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу № А56-47644/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивЭнергоМонтаж» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Интеллектуальная Электроэнергетика» о взыскании 7 600 000 руб. неосновательного обогащения, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на необоснованность выводов судов, отсутствие оснований для возврата аванса.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 453, 702, 711, 717, 720, 753, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика в полном объеме возвратить неотработанный аванс, поскольку последним в установленные договором сроки работы сданы не были, равно как и не были представлены доказательства соответствия условиям договора работ, выполненных на момент расторжения истцом договора.

Доводы заявителя сводятся к иной оценке обстоятельств исполнения договора, установления качества результата работ и связанных с ним последствий, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

С общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Интеллектуальная Электроэнергетика» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением  от 24.05.2017.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Интеллектуальная Электроэнергетика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Интеллектуальная Электроэнергетика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост