ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС21-14650 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Пензадормост» (далее – предприятие) на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 по делу   № А49-5287/2020 Арбитражного суда Пензенской области  

по заявлению предприятия о признании недействительным предписания  главного государственного инспектора безопасности дорожного движения  Управления МВД России по городу Пензе (далее – управление) от 13.04.2020,  которым на предприятие возложена обязанность провести работы по  снегоочистке и ликвидации снежных валов по ряду адресов и улиц в границах  города Пензы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального  хозяйства города Пензы»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020  заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.06.2021, решение отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, управлением по результатам  проверки работ, выполненных предприятием в рамках муниципального  контракта, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, произведена  

фотофиксация выявленных нарушений, выдано предписание об устранении  допущенных нарушений.  

Несогласие с предписанием явилось основанием для обращения  предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что предприятие не  является лицом, которое отвечает за содержание дорог города Пензы;  управлением не проводилось ни проверки по правилам Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), ни административного  расследования, оспариваемое предписание выдано на основании актов  выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги  (улицы), железнодорожного переезда, предписание выдано ответчиком с  нарушением установленной законом процедуры, в отсутствие законных  оснований и в адрес ненадлежащего субъекта.  

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон  о безопасности дорожного движения), Пунктом 13 Основных положений по  допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных  лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090  «О Правилах дорожного движения», пунктами 8.1, 8.5, 8.8, 8.9  ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги  автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.  Методы контроля», условиями пунктов 1.1, 3.1, 5.1 муниципального контракта,  положениями Закона № 294-ФЗ, учитывал решение по делу № А49-3464/2020,  принятое по спору между теми же лицами. Суд пришел к выводу о том, что  лицом, обязанным устранить выявленные нарушения требований  

государственного стандарта в части ликвидации снежных валов и зимней  скользкости, является предприятие; оспариваемое предписание вынесено в  рамках полномочий, установленных действующим законодательством,  нарушений прав предприятия не допущено.  

Судом отмечено, что управление, осуществляющее федеральный  государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного  движения, действовало в соответствии с Законом о безопасности дорожного  движения, Положением о федеральном государственном надзоре в области  безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «О федеральном  государственном надзоре в области безопасности дорожного движения»,  Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел  Российской Федерации государственной функции по осуществлению  федерального государственного надзора за соблюдением участниками  дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в  области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД  России от 23.08.2017 № 664.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции об  отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания  недействительным.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации