ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-13774

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строймонолит» на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по делу   № А32-28627/2015 Арбитражного суда Краснодарского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» к  непубличному акционерному обществу «Центр «Омега» о взыскании  1 594 734, 60 руб. задолженности, 96 794, 82 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого  акционерного общества «Строй Интернейшнл», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2016, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  10.08.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  28.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд. 

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2019 решение суда первой инстанции от  19.01.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  28.09.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,  принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит»  (далее - общество «Строймонолит», подрядчик) просит отменить  постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права, судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций оставить в силе. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

По результатам изучения по материалам истребованного дела  приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи  кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество «Строймонолит» выполнило  для непубличного акционерного общества «Центр «Омега» (далее - общество  «Омега») ремонт кровли здания. Письмом от 10.06.2015 направило в адрес  ответчика соответствующие акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014,  справку о стоимости работ и затрат от 30.11.2014 на сумму 1 594 734, 60 руб.,  которые общество «Омега» не подписало, ссылаясь на то, что спорные работы  выполнены истцом по договору субподряда с третьим лицом - закрытым  акционерным обществом «Строй Интернейшнл» и являются гарантийным  обязательством последнего по договору подряда от 24.12.2013, заключенному в  свою очередь между ответчиком и третьим лицом. 

Обращаясь с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд,  общество «Строймонолит» ссылалось на наличие непогашенной обществом  «Омега» задолженности за выполненные работы. 

Рассматривая дело вновь после отмены судом кассационной инстанции и  оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 10, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс),  учел заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому спорный  объем работ не входит в предмет договора, подписанного между ответчиком и  третьим лицом, а также позицию эксперта о срочном характере работ,  направленных на устранение дефектов кровли и многочисленных протечек.  При этом суд апелляционной инстанции с учетом того, что собственником  100% доли в уставном капитале общества «Омега» является Краснодарский  край посчитал подлежащими применению положения Федерального закона от  18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее - Закон  № 223-ФЗ»). 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 1, 70 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию,  содержащуюся в пункте 20 «Обзора судебной практики по вопросам связанным  с применением Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указывая,  что на недействительность договора ввиду несоблюдения предусмотренных  Законом  № 223-ФЗ конкурентных процедур обществом «Омега» заявлено после  длительного периода судебного разбирательства и фактического выполнения  истцом работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в  действиях ответчика признаков недобросовестности, в связи с чем признал его  заявление о недействительности сделки в соответствии с пунктом 5 статьи 166  Гражданского кодекса не имеющим правового значения. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и  отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции также  руководствовался положениями Закона  № 223-ФЗ, но учел правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 4 «Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2015)»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенную в постановлении от 28.05.2013  № 18045/12 и исходил  из того, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии  исключительной срочности выполненных работ и наличии у истца  возможности выполнения этих работ с соблюдением конкурсных процедур, в  связи с чем пришел к выводу о том, что фактическое выполнение работ в  отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона  № 223-ФЗ  контракта не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного  обогащения. 

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Строймонолит» ссылается на нарушение судом  кассационной инстанции норм материального и процессуального права. 

Так, заявитель указывает, что спорные работы выполнены им по  поручению общества «Омега», являются самостоятельными и не  гарантийными. 

Общество «Строймонолит» не согласно с выводами суда кассационной  инстанции об отсутствии исключительной срочности проведения работ, как  противоречащими пояснениям эксперта.  

Истец, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса,  предписывающего, что добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, поддерживает  позицию суда апелляционной инстанции о недобросовестности ответчика. 

При этом общество «Строймонолит» указывает, что выполняя  порученные ему работы, не имел намерения действовать в нарушение  действующего законодательства. Между тем, в действиях ответчика,  подписавшего дефектные акты и ведомости объемов работ, допускавшего истца  на объект и принявшего результат скрытых работ, усматриваются признаки  недобросовестности. 

В кассационной жалобе общество «Строймонолит» ссылается на пункт  20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением  Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 16.05.2018, согласно которому заявление заказчика и/или  победителя о недействительности договора и применении последствий его  недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска  и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается  заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными  действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от  исполнения договорного обязательства. 

Также заявитель кассационной жалобы указывает на разъяснения  Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 70  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что сделанное в любой  форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о  применении последствий недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт  5 статьи 166 ГК РФ). 

Общество «Строймонолит» полагает, что недобросовестность поведения  ответчика не отменяет факт выполнения истцом работ по поручению заказчика,  а также обязанность заказчика по их оплате. 

При этом заявитель указывает, что регулирование спорных  правоотношений подлежало с применением норм Закона  № 223-ФЗ. 

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018  утвержден «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением  Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Обзор по вопросам  применения Закона  № 223-ФЗ), направленный на выявление специфики и  особенностей этого закона.  

Как следует из преамбулы Обзора по вопросам применения Закона   № 223-ФЗ, в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров,  работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, при разрешении споров,  вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о  закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии  специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ. В рамках применения  указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Законе  принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения,  изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров. 

При названных обстоятельствах доводы общества «Строймонолит» о  существенном нарушении судами норм материального права, которые  повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в  сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с  чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строймонолит» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 03 марта 2020, 12 час.00 мин. в помещении суда по адресу:  

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е. Борисова