79004_1531075

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-11928 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по делу   № А32-17602/2018 Арбитражного суда Краснодарского края о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (далее –  должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований  ФИО1 в размере 34 310 504,79 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 11.12.2019 восстановлен  срок предъявления требования кредитора, требования ФИО2  включены в реестр. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.06.2020,  названное определение отменено в части восстановления срока  предъявления требования о включении в реестр, требования  ФИО2 включены за реестр. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя в части определение от 11.12.2019, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16,  71, 100, 142, Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что  требование кредитором заявлено после закрытия реестра, а потому оно  подлежит удовлетворению после требований кредиторов, включенных  в реестр. 

С данным выводом впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  апелляционной инстанции и округа норм материального или  процессуального права, не имеется. Суды правомерно исходили из  того, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для  восстановления срока закрытия реестра, в связи с чем требования  кредитора подлежат удовлетворению из имущества, оставшегося после  требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, доводы  жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации