ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ17-1140

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" (Нижегородская область; далее – товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 по делу № А43-6054/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2016 по тому же делу

по заявлению товарищества о признании незаконными действий Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее – служба по тарифам) по проведению проверки, акта проверки от 19.02.2016 № 12 и выданного по результатам проверки предписания от 19.02.2016 № 1,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2016, суд отказал в удовлетворении  требований в части признания незаконными действий службы по тарифам и предписания от 19.02.2016 № 1, производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 19.02.2016 № 12 прекратил.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на  нарушение норм права.

 Согласно норме части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании обращения ФИО1 об установлении правлением товарищества тарифов на электрическую энергию, превышающих тарифы, установленные региональной службой по тарифам (РСТ) Нижегородской области,  службой по тарифам  проведена внеплановая документарная проверка товарищества  по вопросу расчетов товарищества с конечным потребителем электроэнергии – членом товарищества ФИО1  Про результатам проверки службой по тарифам составлен акт от 19.02.2016 № 12,  выдано предписание от 19.02.2016 № 1.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактический обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Положением о региональной службе по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 № 171, установив, что   товарищество является субъектом электроэнергетики, а служба по тарифам - уполномоченный орган по проведению проверок  относительно правильности применения тарифов на электрическую энергию, исходя из доказанности применения товариществом в отношении члена товарищества тарифа, не установленного службой по тарифам, учитывая непредставление товариществом доказательств, опровергающих установленные по делу  обстоятельства, суды пришли  к выводу о правомерности выдачи предписания службой по тарифам.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Н.В. Павлова