ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-21335

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А14-2163/2016, истребованного из Арбитражного суда  Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2» (Тамбовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016, постановление Арбитражного суда Центрального региона от 02.10.2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2» (далее – истец, общество) к департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (Воронежская область, далее – ответчик, департамент), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тамбовкредитпромбанк» (Тамбовская область, далее – третье лицо, банк), 

 о взыскании 573 041 рублей неосновательного обогащения, 

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые судами первой инстанции и округа, считая их принятым с существенными нарушениями норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы кассационной жалобы по материалам дела № А14-2163/2016, истребованного из Арбитражного суда  Воронежской области,  суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела 09.09.2013 департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 76 (далее - контракт), исполнение обязательств по которому подрядчиком обеспечивалось банковской гарантией в соответствии с договором от 06.09.2013 № 54-13 (далее – банковская гарантия),  предусматривающей обязанность банка (гарант)  уплатить заказчику (бенефициар) любую сумму, не превышающую 573 041 рубль,  в случае неисполнения или отказа подрядчика (принципал) от исполнения государственного контракта.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 по делу № А14-13229/2013  установлено, что работы по контракту подрядчиком не выполняются, контракт сторон расторгнут по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, по делу № А64-6495/2014, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалось общество,  с банка  в пользу бенефициара взыскано 573 041 рубль банковской гарантии. Удовлетворяя иск полностью, суд исходил из того, что требования департамента являются правомерными, соответствующими условиям банковской гарантии;  у гаранта не имелось оснований для отказа от исполнения обязательств по банковской гарантии. 

В последующем истец возместил банку гарантийную сумму.

Общество, полагая, что департамент неосновательно приобрел денежные средства, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе условия контракта и банковской гарантии, учитывая обстоятельства, установленные по делам  № А14-13229/2013, № А64-6495/2014, руководствуясь статьями 329, 368 - 370, 373 - 376, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обоснованно получил денежные средства по банковской гарантии и не установил недобросовестного поведения бенефициара при получении банковской гарантии.

Выводы судов,  с учетом фактических обстоятельств дела,  не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                   Е.Н.Золотова