79078_1231496 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-442  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 марта 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 по  делу № А55-21677/2017 Арбитражного суда Самарской области  о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий)  обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи автотранспортного средства от 26.03.2015, заключенного между  должником и ФИО1, применении последствий недействительности  сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника  автотранспортное средство марки BMW735LI, государственный  регистрационный знак 

<

***>, VIN WBAGN410X0DM82312.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.201  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа,  руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», признал изложенные в них выводы  основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела,  имеющихся в нём доказательств, а также доводов о мнимости сделки  и злоупотреблении её сторонами свои правом.  

Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело  доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия  законных и обоснованных судебных актов по делу, суд округа направил  обособленный спор на новое рассмотрение.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления  финансового управляющего имуществом должника не был окончательно  разрешён.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк