ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС15-7110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.06.2019  Резолютивная часть определения объявлена 13.06.2019. 

 Определение в полном объеме изготовлено 18.06.2019. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Попова В.В., судей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Двин» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу  № А40-72694/2014 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2018 по тому же  делу. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Двин» - ФИО1,  ФИО2; 

общества с ограниченной ответственностью «БилдСити» - ФИО3,  ФИО4  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации 

Попова В.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц,  явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «БилдСити» (далее –  общество «БилдСити») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Двин» (далее – общество  «Двин») о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право  общества «БилдСити» на полезную модель, охраняемую патентом Российской  Федерации RU 62501, в объеме формулы полезной модели с приоритетом от  02.11.2006, в том числе производство, хранение, рекламу, предложение о  продаже и продажу полотенцесушителей модели «F» тип водяной различных  типоразмеров, а также их введение в хозяйственный оборот в любой иной  форме на территории Российской Федерации без разрешения истца. Общество  «БилдСити» заявило также требование о взыскании с общества «Двин» 11 500  рублей расходов на экспертизу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 27.09.2016, заявленные требования  удовлетворены. 

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016 с ответчика в пользу  истца взыскано 400 000 рублей судебных издержек на оплату услуг  представителя. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017  решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление  Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2017 поступило заявление  общества «Двин» о повороте исполнения решения от 24.02.2016 о взыскании с  него 11 500 рублей расходов на экспертизу и определения от 19.12.2016 о  взыскании 400 000 рублей судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в  удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения  определения о взыскании с него 400 000 рублей судебных расходов, суд первой  инстанции руководствовался частью 1 статьи 15, абзацем 4 части 2 статьи 112,  частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для  поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта  о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного  

акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление  стороной доказательств его исполнения. 

По мнению суда первой инстанции, поскольку законом предусмотрена  возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов  отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о  взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не  обжаловалось в установленном порядке. 

Поскольку определение суда о взыскании 400 000 рублей судебных  расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований  для поворота его исполнения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 03.04.2018 определение от 10.01.2018 отменено, произведен поворот  исполнения решения от 24.02.2016 и определения от 19.12.2016, с общества  «БилдСити» в пользу общества «Двин» взыскано 411 500 рублей. 

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения суда о  взыскании судебных расходов, суд указал на то, что возложение на ответчика  обязанности возместить судебные расходы истца, при том, что окончательный  судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права  и законные интересы ответчика. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2018  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018  отменено в части поворота исполнения определения от 19.12.2016.  

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление  

от 03.04.2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2018 определение от 10.01.2018 отменено;  произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города  Москвы от 19.12.2016; с общества «БилдСити» в пользу общества «Двин»  взыскано 400 000 рублей. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2018  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018  отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в  части отказа в повороте исполнения определения от 19.12.2016 оставлено в  силе. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.04.2019  № 305-ЭС15-7110 кассационная жалоба общества «Двин» вместе  с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель общества «Двин» поддержал  доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой  инстанции от 10.01.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от  27.09.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2018  оставить в силе.  

Общество «Двин» полагает, что распределение судебных расходов в  соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации зависит  от результата рассмотрения спора по существу, а судебные акты, послужившие  основанием для вынесения оспариваемого определения, отменены с принятием  нового судебного акта, которым прекращено производство по делу. Данное  обстоятельство исключает удовлетворение требований истца о взыскании в его  пользу судебных расходов, в связи с чем имеются основания для поворота  исполнения судебного акта о взыскании с него судебных расходов.  

Представители общества «БилдСити» просили оставить оспариваемые  обществом «Двин» судебные акты без изменения по доводам, изложенным в  письменном отзыве на кассационную жалобу. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями 

статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что определение  суда первой инстанции от 10.01.2018 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 27.09.2018 подлежат отмене, а постановление  суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 – оставлению без изменения по  следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 16.02.2012  № 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325  АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было  взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в  кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом  первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового  рассмотрения дела. 

 Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности  следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено;  исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил  в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано,  либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. 

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет  соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен,  то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой  инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ). Данный вопрос может быть  

рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято  решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является  преждевременной. 

Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу  кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом,  механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о  правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом  судебном акте. 

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны  судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных  расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.  Если вопрос не разрешен в решении суда, то лицо, участвующее  в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных  расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ. По результатам рассмотрения  такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано. 

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о  полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо  производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было  взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в  соответствующей части судебному акту. 

 Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города  Москвы от 19.12.2016, которым с ответчика в пользу истца взысканы 400 000  рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, исполнено, что  подтверждается инкассовым поручением  № 575348 от 02.03.2017. 

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения  определения от 19.12.2016 в связи с принятием нового судебного акта, которым  прекращено производство по делу, суд первой инстанции, выводы которого  поддержал Суд по интеллектуальным правам, исходил из законодательного  запрета осуществить поворот исполнения неотмененного судебного акта. 

Суды отметили, что законом предусмотрена возможность обжалования  определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена  решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в  случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке и  если в отмененном решении суда не был разрешен вопрос о распределении  судебных расходов на оплату услуг представителей. 

Однако делая данные выводы, суд первой инстанции и Суд по  интеллектуальным правам не учли, что в случае отмены судебного акта,  послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных  расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а  потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного  определения. 

 Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для  исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок  

и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было  с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.  

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов  лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому  должно произойти восстановление имущественного положения стороны  судебного разбирательства, с которой произведено взыскание. 

С учетом системного толкования статей 110, 325, 326 АПК РФ,  положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а  также постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.12.2010  № 3809/07, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу, что при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может  быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт –  прекращение производства по делу - не может трактоваться как принятый в  пользу истца, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для  возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный  акт. 

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми  способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке,  предусмотренном статьей 325 АПК РФ. 

Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного  акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в  результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий  срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию  производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное  положение сторон в первоначальное состояние. 

 Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к  выводу о том, что суды первой и кассационной инстанций допустили  существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем на  основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене определение  Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 27.09.2018, а постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 – оставлению в силе. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

 определила: 

 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу  № А40-72694/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2018 по тому же делу отменить. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 оставить в силе.

 Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок. 

Председательствующий судья В.В. Попов 

Судья Е.Н. Золотова Судья Р.А. Хатыпова