ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-21947

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 по делу № А07-27844/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» (далее – должник, общество «Гермет») его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 24.08.2012 № 1/10, от 23.07.2013 № 1/10, от 23.06.2014 № 1/10 (далее – договоры аренды), заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2017 и округа от 16.10.2017, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования конкурсный управляющий должником ссылался на мнимость спорных сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу № А07-13145/2015 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу «Гермет» и предпринимателю о признании недействительными (мнимыми) сделками договоров аренды отказано.

Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на тождественность требований, заявленных конкурсным управляющим должником в рамках настоящего спора, и требований, ранее рассмотренных судом (решение от 20.10.2015).

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев