79004_917272  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-388 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу государственного учреждения –  Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской  области (далее – ОПФР по Орловской области) на определение  Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2016, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016  по делу № А48-4339/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки  по перечислению 05.12.2014 с расчетного счета должника денежных  средств в размере 141 113,10 руб. В порядке применения последствий  недействительности сделки заявитель просил взыскать денежные  средства в названном количестве солидарно с ОПФР по Орловской  области и государственного учреждения – Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации по городу Орлу и Орловскому району.  

Определением суда первой инстанции от 07.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 12.08.2016 и округа от 29.11.2016, заявление  удовлетворено в части требований к ОПФР по Орловской области. В  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд  Российской Федерации, ОПФР по Орловской области просит  обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и статьи 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что  оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о  банкротстве (и после введения процедуры наблюдения), и ответчику в  результате осуществления спорного списания оказано большее  предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.  

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций  признали сделку недействительной и обязали получателя денежных  средств возвратить их в конкурсную массу, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем  ответчике получили правовую оценку со стороны суда округа и о  незаконности выводов последнего не свидетельствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать государственному учреждению – Отделению  Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации