ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-15273

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЛГИН «ЛТД»  (Республика Крым; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного  суда Республики Крым от 10.10.2019 по делу  № А83-12373/2018,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 17.06.2020 по тому же делу 

 по иску общества к Федеральной службе безопасности Российской  Федерации (далее – ФСБ России) о взыскании 240 757 рублей убытков, 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике  Крым» (далее - пограничное управление), Министерство финансов Российской  Федерации, должностное лицо Пограничного управления - государственный  инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере  охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных  

мероприятий Романов Владимир Александрович (далее - государственный  инспектор), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 17.06.2020, в удовлетворении требования отказано.  

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой  доказательств, на нарушение норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

По правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание расходов на услуги представителя, понесенных в рамках  прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено  официальным судебным толкованием указанных норм применительно  к издержкам в административном судопроизводстве. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе постановление Севастопольского  

городского суда от 10.05.2016  № 4А-56/2016, определение Ленинского  районного суда города Севастополя от 12.04.2018 по делу  № 15-77/2018,  в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  положениями Федерального закона от 03.04.1995  № 40-ФЗ «О федеральной  службе безопасности», Федерального закона от 20.12.2004  № 166-ФЗ  «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правовой  позицией, изложенной Определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.06.2009  № 1005-О-О, от 19.06.2012  № 1177-О и  № 1193-О,  от 19.11.2015  № 2699-О, от 28.01.2016  № 157-О, от 16.01.2018  № 7-О,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010   № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях,  связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих  рыболовство», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из  недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для взыскания  заявленных убытков, возникших в результате действий государственного  инспектора отделения – противоправности его действий и наличия  причинно-следственной связи между действиями государственного инспектора  отделения и наступившим ущербом,  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы заявителей сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов.  

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова