ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 41-О09-17СП 2009 г. 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Кочина В.В. судей - Степалина В.П., Каменева Н.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2009 года кассационное  представление государственного обвинителя, кассационные жалобы  осуждённого Мелейко Д.А. и потерпевшего О. на приговор Ростовского областного суда от с участием коллегии присяжных заседателей от  9 февраля 2009 года, которым  

                                                МЕЛЕЙКО Д.А. 

                                                

<

...>, судимый 7 мая 2007 года  

                                                по ст. 158 ч.1 УК РФ к б месяцам лишения свободы условно с  

                                                испытательным сроком 6 месяцев, 

                                                осуждён по ст.ст. 30 ч.З, 105 чЛ УК РФ с применением ст.ст. 65, 66 ч.З УК РФ  к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.  

                                                На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по  приговору от 7 мая 2007 года и по совокупности приговоров к отбыванию  назначено шесть лет девять месяцев лишения свободы в исправительной  колонии общего режима;  

                                                ПАВЛЕНКО Р В. оправдан по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ за непричастностью к преступлению.  

                                                Заслушав доклад судьи Кочина ВВ., мнение прокурора Сафонова Г.П.,  объяснения осуждённого Мелейко ДА., судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда присяжных Мелейко Д.А. осуждён за покушение на  убийство О.., а Павленко Р.В. оправдан по обвинению в этом преступлении.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель просит  отменить оправдательный приговор в отношении Павленко Р.В. и  обвинительный приговор в отношении Мелейко Д.А., усмотрев неясность и  противоречивость вердикта коллегии присяжных. Неясность заключается в том,  что признано ли доказанным совершение преступления Мелейко.  Председательствующий не принял мер к устранению неясности.  

                                                При ответе на вопрос № 2 присяжных не исключили участие второго  нападавшего, действия Мелейко следовало квалифицировать по ст.ст. 30 ч.З,  105 ч.2 п. «ж» УК РФ как совершённое по предварительному сговору с другим  лицом.  

                                                Вид исправительного учреждения Мелейко назначен неправильно, он  совершил особо тяжкое преступление и должен отбывать наказание в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Потерпевший О. в ходе судебного следствия давал противоречивые показания о причастности Павленко Р.В., в судебных прениях об этом заявил  уверенно.  

                                                Поскольку потерпевший заявил о новых обстоятельствах, прокурор  попросил возобновить судебное следствие, но суд ему отказал, судебное  следствие не возобновил.  

                                                Прокурору известно, что О.менял показания под воздействием угроз со стороны родственников Павленко Р.В. По этому поводу в день  вынесения приговора возбуждено уголовное дело по ст. 309 ч.2 УК РФ и в  настоящее время проводится расследование. В суде причины изменений  показаний не выяснялись (прокурором). Прокурор считает, что он был в  неравном положении по сравнению со стороной защиты, был ограничен в  возможности представлять доказательства.  

 

Потерпевший О.. в кассационной жалобе просит приговор отменить, так как со стороны родственников Павленко «сыпались угрозы» и он  был вынужден частично изменить показания, председательствующий не дал  возможности сообщить присяжным об угрозах и возобновить судебное  следствие. Вердикт коллегии присяжных является сомнительным.  

                                                Осуждённый Мелейко Д.А. просит отменить приговор, так как он не  согласен с оправданием Павленко Р.В., который «был организатором  убийства». Присяжные не поверили потерпевшему о том, что покушались на  убийство Мелейко и Павленко. Судья был несправедлив, не учёл, что у него нет  рецидива преступлений, характеризовался положительно. Приговор является  несправедливым.  

                                                Проверив доводы кассационного представления прокурора,  поддерживавшего обвинение в суде первой инстанции, доводы кассационных  жалоб потерпевшего О. и осуждённого Мелейко Д.А., судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены приговора.  

                                                Судебное разбирательство в суде присяжных проведено с соблюдением  принципа состязательности, в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона.  

                                                Представленные стороной обвинения доказательства не позволили  коллегии присяжных заседателей признать Павленко виновным по  предъявленному обвинению.  

                                                Ссылка государственного обвинителя на противоречивость вердикта  коллегии присяжных заседателей неосновательна.  

                                                Из ответа на 2-ой вопрос о конкретном обвинении Мелейко Д.А. видно,  что покушение на убийство О. он совершил без участия Павленко Р.В., с формулировкой о доказанности совершения деяния Мелейко  Д.А. с исключением из текста описания деяния, вменявшегося в вину  Павленко Р.В.  

                                                Никаких неясностей и противоречий в ответе на сформулированный  вопрос нет.  

                                                Вердикт, вопреки доводам кассационного представления  государственного обвинителя и доводам кассационных жалоб, является ясным  и непротиворечивым.  

                                                Юридическая квалификация действиям Мелейко Д.А. дана в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.  

 

Относительно доводов кассационного представления прокурора об  ошибке при избрании исправительного учреждения, в котором Мелейко  должен отбывать наказание, то в этой части доводы являются  обоснованными.  

                                                Мелейко осуждён за особо тяжкое преступление и в соответствии со  ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                С учётом этого приговор в отношении Мелейко в части вида  исправительного учреждения подлежит отмене с назначением вида  исправительного учреждения соответствующего закону.  

                                                Относительно доводов кассационного представления государственного  обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего О. о том, что был нарушен принцип состязательности и не было возобновлено судебное  следствие следует признать, что эти доводы не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и опровергаются содержанием протокола судебного  заседания.  

                                                Действительно, после дополнений к судебному следствию и перерыва  в судебном заседании государственный обвинитель попросил задать  дополнительные вопросы потерпевшему О. 

                                                Выслушав мнение стороны защиты, суд согласился, что потерпевший  О.. допрашивался как стороной обвинения, так и стороной защиты достаточно полно, были исследованы все протоколы следственных  действий с его участием и необходимости в дальнейшем его допросе не  было, с чем согласился прокурор при окончании судебного следствия.  

                                                Вместе с этим, председательствующий судья разъяснил, что если в  судебных прениях или в последнем слове подсудимый заявит о каких-то  ранее неизвестных суду обстоятельствах, имеющих значение для дела, то в  соответствии со ст.294 УПК РФ судебное следствие может быть  возобновлено.  

                                                Никаких новых обстоятельств, в том числе об угрозах со стороны  родственников Павленко в адрес О.. в судебных прениях прокурор и потерпевший О.. не заявили и возобновить судебное следствие не просили.  

                                                Согласно заявлению государственного обвинителя, дававшего оценку  противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшего О.О. изначально не сообщал о причастности к преступлению 

 

                                                Павленко, «поскольку, как он объяснил следователю, опасался мести со  стороны подсудимых». В чём это выражалось прокурор не пояснил.  

                                                Коллегия присяжных заседателей, как видно из протокола судебного  заседания, имела возможность дать оценку всем показаниям потерпевшего  О. и оценить их в совокупности с другими доказательствами. 

                                                Нарушения принципа состоятельности при судебном разбирательстве  не допущено.  

                                                Оснований к отмене приговора в отношении Павленко Р.В. нет. Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Ростовского областного суда с участием коллегии присяжных  заседателей от 9 февраля 2009 года в отношении Мелейко Д.А.в части вида исправительного учреждения изменить, отменить на основании ч.З ст.387 УПК РФ вид исправительного учреждения и  местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого  режима.  

                                                В остальном приговор в отношении Мелейко Д.А. и оправдательный  приговор в отношении Павленко Р.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и  кассационные жалобы без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи