79005_1382319

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-23985

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области  от 05.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.09.2019 по делу  № А42-7734/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мурманская автомобильная компания» (далее – должник)  его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлениями об истребовании у бывшего руководителя  должника ФИО2, а также арбитражных  управляющих ФИО3, ФИО4,  ФИО5 и ФИО6, ранее  исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником,  документации должника, материальных и иных ценностей. 

Указанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.06.2019 и  от 06.09.2019, в удовлетворении заявлений отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий Васильева Е.Н. просит отменить  принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и,  руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», не усмотрели законных оснований для  истребования у бывшего руководителя должника, а также арбитражных  управляющих документов и имущества, которыми последние не располагают и  не имеют возможности их предоставить в силу объективных причин.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев