ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-8436 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Иркутская нефтяная компания» на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Скажутина Е.Н., Юдин С.И.,  Макарцев А.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 30.05.2016 (судьи Васина Т.П., Коренева Т.И., Палащенко И.И.) по  делу № А19-3994/2015 Арбитражного суда Иркутской области  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Премьер» (далее - общество «СК Премьер») обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Иркутская нефтяная компания» (далее – общество «Иркутская нефтяная  компания») о взыскании основного долга в размере 5 912 095 рублей  43 копейки и неустойки в сумме 2 036 918 рублей 95 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – общество  «Кайрос»).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 30.05.2016, решение суда первой инстанции  от 25.09.2015 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с  

общества «Иркутская нефтяная компания» в пользу общества «СК Премьер»  взыскано 5 912 095 рублей 43 копейки основной задолженности и  550 816 рублей 85 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит постановления апелляционного и окружного  судов отменить и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального права.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что взаимоотношения  сторон не были урегулированы договорами, заключенными в предусмотренной  для этого форме.  

Кроме того, общество «Иркутская нефтяная компания» указывает, что  отсутствуют надлежащие доказательства передачи результата работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между обществом «Перекресток»  (подрядчик) и обществом «Иркутская нефтяная компания» (заказчиком)  заключен базовый договор (общие условия) от 02.11.2012 № БД12, в  соответствии с условиями которого подрядчик обязался на основании договора  подряда на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами  выполнять работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику в порядке,  предусмотренном базовым договором и договорами подряда к нему, а заказчик  обязался принять и оплатить результат выполненных работ.  

В разделе 5 базового договора стороны предусмотрели, что приемка  выполненных работ осуществляется с участием представителей подрядчика и  заказчика с соблюдением «Положения о формировании приемо-сдаточной  документации на объектах заказчика» (приложение № 6) и «Инструкции по  формированию форм первичной учетной документации по учету работ в  капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (приложение   № 7).  

Общество «Перекресток» 11.03.2015 передало обществу «СК Премьер»  право требования оплаты спорных работ на основании договора уступки прав  (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий  

принимает права (требования) в полном объеме по обязательствам,  вытекающим из следующих договоров:  

- базового договора от 02.11.2012 № БД-12, заключенного между  обществами «Перекресток» и «Иркутская нефтяная компания» в части  обязательств возникших у общества «Иркутская нефтяная компания» перед  обществом «Перекресток» из подрядов на следующих объектах: Ярактинском  Нефтегазоконденсантном месторождение на кустовом участке № 20 (КП-20); на  кустовом участке от № 17 до № 20 (от КП-17 до КП-20); из договора подряда   № 61/51-05/13 на строительство ВЛ 6кВ от объекта КП-17 до КП-20; на  подрядные работы в рамках базового договора от 02.11.2012 № БД-12 на  подрядные работы на объекте в п. Верхнемарково Иркутской области.  

Согласно акту приема-передачи документов от 11.03.2015, являющемуся  приложением № 1 к договору, цедентом цессионарию переданы помимо самого  договора от 02.11.2012 № БД-12, акты, письма, дефектные ведомости, акты  приемки выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2013, от 15.03.2012 и  от 12.01.2014.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ,  общество «СК Премьер» обратилось в арбитражный суд с указанными  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что заключенный сторонами базовый договор по своей правовой природе  является рамочным, а в отношении каждого из видов работ подлежал  заключению отдельный договор подряда, которые не заключались.  

Доказательств предъявления результата работ подрядчиком заказчику в  порядке пункта 5.2.1, 5.2.2 базового договора суду не представлено, а  представленные в дело акты формы КС-2 сами по себе не могут подтверждать  факт сдачи работ заказчику.  

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 429.1,  431, 432, 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  отменил решение первой инстанции, частично удовлетворив исковые  требования, так как пришел к выводу, что представленные доказательства с  достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что сторонами в  спорных правоотношений согласованы существенные условия договоров  подряда, выполняемых в рамках базового договора от 02.11.2012 № БД-12.  

Апелляционный суд установил факт выполнения работ и отсутствие  замечаний к их качеству. Каких-либо ограничений и запретов в ходе  исполнения работ заказчиком не направлялось. Документального  подтверждения наличия злоупотреблений и фальсификации документов  должностными лицами заказчика представлено не было.  

При изложенных обстоятельствах у апелляционной инстанции имелись  правовые основания для частичного удовлетворения требований.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов  апелляционной и кассационной инстанции, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с  произведенной оценкой доказательств.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Иркутская нефтяная компания» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова