ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-18297

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Обнинск) на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 10.02.2020, которым оставлено без изменения  определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, и на  постановление этого же суда от 10.02.2020, которым оставлено без изменения  определение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2019 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020,  по делу  № А23-2682/2018, 

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения «Город Обнинск»  

(далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании  

507 206 руб. 73 коп. задолженности по договору от 03.03.2003   № А-20-003 аренды земельного участка и 66 123 руб. 16 коп. пеней. 

Предприниматель предъявил встречный иск о признании указанного  договора аренды недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Майолика» и ФИО2. 

Арбитражный суд Калужской области решением от 18.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 12.11.2019, взыскал с предпринимателя 491 881 руб. 01 коп. задолженности,  62 293 руб. 75 коп. пеней и отказал в остальной части первоначального иска и  во встречном иске.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Калужской области  указанного заявления предприниматель заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы и приостановлении исполнительного производства. 

Названный суд определением от 18.11.2019 отказал в удовлетворении  ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы, поскольку  при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства  не возникло вопросов, требующих специальных познаний, а также отказал в  удовлетворения заявления ответчика о приостановлении исполнительного  производства. 

Не согласившись с указанным определением предприниматель обратился  с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционный суд определением от 16.12.2019, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа  

от 10.02.2020, возвратил указанную апелляционную жалобу предпринимателю  в части обжалования отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении  судебной экспертизы и постановлением от 09.01.2020, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа  

от 10.02.2020, оставил без изменения определение суда первой инстанции  от 18.11.2019. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  процессуального права, просит отменить постановления окружного суда от  10.02.2020, направить дело на новое рассмотрение, обязать суд первой  инстанции провести судебно-криминалистическую экспертизу, приостановить  исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных  листов серия ФС  № 028598406 и 028598407. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалоб и обжалуемые судебные акты, судья Верховного  Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб  предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о  приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции  руководствовался статьей 327 АПК РФ, статьей 39 Федерального закона  

от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями,  изложенными в пункте 29 постановления Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», и исходил из следующего: приведенный предпринимателем в  обоснование заявления довод о тяжелом финансовом положении не является  основанием для приостановлении исполнительного производства,  возбужденного на основании исполнительных документов, выданных судом  первой инстанции на принудительное исполнения решения от 18.02.2019;  предприниматель не представил в материалы дела доказательств  невозможности осуществления поворота исполнения решения от 18.02.2019 в  случае удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре этого  решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Апелляционный суд, возвращая предпринимателю жалобу в части  обжалования отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о  назначении судебной экспертизы, руководствовался статьей 82 АПК РФ и  разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил  из того, что в силу статьи 82 АПК РФ определение от 18.11.2019 в указанной  части не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции. 

Апелляционный и окружной суды признали обоснованным отказ суда  первой инстанции в приостановлении исполнительного производства,  возбужденного на основании исполнительных документов, выданных судом  первой инстанции на принудительное исполнение решения от 18.02.2019.  Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального  права при вынесении апелляционным судом определения от 16.12.2019 о  возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований для его отмены. 

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов,  не подтверждают нарушений арбитражными судами норм процессуального  права и не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Константиновичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева