ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 5-АПА19-135 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А. и Горчаковой ЕВ. при секретаре Горенко А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе ФИО1 на решение  Московского городского суда от 21 августа 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска об  оспаривании решения окружной избирательной комиссии по выборам  депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному  избирательному округу № 42 от 16 июля 2019 года, решения Московской  городской избирательной комиссии от 30 июля 2019 года, постановления  Центральной избирательной комиссии от 9 августа 2019 года,  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения  представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации  ФИО3, представителя Московской городской избирательной  комиссии и Окружной избирательной комиссии по выборам депутата  Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному  избирательному округу № 42 ФИО4, заключение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берниковой Н.В.,  полагавшей решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации,  

установила: 

постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года   № 99, опубликованным на официальном сайте Московской городской Думы  (пЯр:/Лу\\^.сшта.тоз.ги) 6 июня 2019 года, на 8 сентября назначены выборы  депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.  

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата  Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному  избирательному округу № 42 от 16 июля 2019 года № 11/3 ФИО1 отказано в регистрации в качестве кандидата в  депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному  избирательному округу № 42.  

Не согласившись с решением окружной избирательной комиссии,  22 июля 2019 года ФИО1 обратилась с жалобой в Московскую  городскую избирательную комиссию.  

Решением Московской городской избирательной комиссии от 30 июля  2019 года № 106/1 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.  

2 августа 2019 года ФИО1 подала в Центральную  избирательную комиссию Российской Федерации жалобу на названные выше  решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутата  Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному  избирательному округу № 42 и Московской городской избирательной  комиссии.  

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской  Федерации от 9 августа 2019 года № 218/1663-7 в удовлетворении жалобы  ФИО1 отказано.  

18 августа 2019 года ФИО1 обратилась в Московский  городской суд с административным исковым заявлением о признании  незаконными перечисленных выше решений избирательных комиссий и  одновременно просила возложить на Окружную избирательную комиссию по  выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по  одномандатному избирательному округу № 42 обязанность принять решение  о регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого  созыва по одномандатному избирательному округу № 42 ФИО1  

Решением Московского городского суда от 21 августа 2019 года в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда  отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных  требований.  

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой  г. Москвы представлены возражения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным  и оснований для его отмены не находит.  

В силу частей 4, 7 статьи 240 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, административное исковое  заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации  кандидата или отказе в его регистрации может быть подано в суд в течение  десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого  решения. Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от  причин его пропуска.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 78  Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской  Федерации».  

Выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в  суд соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное  правоотношение, фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, согласно которым оспариваемое решение принято 16 июля  2019 года, а в суд административный истец обратился 18 августа 2019 года,  то есть по истечении десяти дней.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведённые  процессуальные нормы не отвечают принципу состязательности и  равноправия сторон, откланяются.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 20 апреля 2017 года № 808-О, в случае пропуска срока  обращения в суд судебная защита прав административного истца - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не  может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Так как  результат разрешения спора не зависит от процессуального поведения  административного истца при рассмотрении его требований по существу,  применительно к рассматриваемому случаю нельзя признать нарушенными  такие принципы судопроизводства как состязательность и равноправие  сторон.  

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на соблюдение  ФИО1 установленных сроков обращения в Московскую  городскую избирательную комиссию и в Центральную избирательную  комиссию Российской Федерации выводов суда не опровергают и  основанием к отмене решения являться не могут, поскольку в силу прямого  указания, приведённого в пункте 8 статьи 75 Федерального закона от  12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, предварительное обращение в вышестоящую  комиссию не является обязательным условием для обращения в суд,  соответственно, такое обращение не прерывает течение срока, определённого  законом для оспаривания в судебном порядке решения избирательной  комиссии об отказе в регистрации кандидата.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих  безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не  приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного  

Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и  311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Московского городского суда от 21 августа 2019 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи