ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС22-8838 (3)

№ А83-21182/2019

15 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2024 г., постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» (далее – должник, общество),  

установила: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 (конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – компания) по обязательствам должника (с учетом уточнения заявленных требований).  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2025 г., признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1 и компании. Рассмотрение заявления ФИО4 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по заявленным основаниям ввиду их доказанности.  

Так, установив, что действия ФИО3, согласованные с ФИО1 и компанией (заключение сделок по выводу активов с аффилированными лицами, признанные впоследствии недействительными), привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами общества и ухудшению финансового положения должника.  

Окружной суд поддержал выводы судов. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова