ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-4127 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (город Курган) на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 15.02.2017 по делу № А34-7066/2014 Арбитражного суда Курганской  области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его  имуществом обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями  о признании недействительными договора уступки доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Алур» (далее – общество «Алур»)  от 02.06.2014, заключенного должником и ФИО1, акта приема- передачи имущества в уставной капитал общества «Алур» от 03.03.2014, а  также о применении последствий недействительности сделок (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании  сделок недействительными в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2016 в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.02.2017, резолютивная часть определения суда первой  инстанции изменена: заявления конкурсного управляющего имуществом  должника удовлетворены в части признания недействительным договора  уступки доли в уставном капитале общества «Алур» от 02.06.2014. В качестве  применения последствий недействительности сделки с Саргисяна В.С. в  конкурсную массу должника взысканы 16 176 864 рубля 41 копейка,  восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя  Маргаряна Р.С. перед Саргисяном В.С. в размере 4 012 525 рублей 50 копеек. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору  постановления судов, в которой просит их отменить и оставить в силе  судебный акт суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  имуществом должника сослался на специальные основания, предусмотренные  главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов  оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к  выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем  то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи  133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Признавая договор уступки доли в уставном капитале общества «Алур»  недействительным, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в  материалы спора доказательств, пришел к выводу о наличии совокупности  обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В  частности, суд указал на совершение оспариваемой сделки в период  подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности, о чем не  могло не быть известно Саргисяну В.С. с учетом длительных хозяйственных  отношений с должником (в том числе, исполнение последним кредитных  обязательств должника по договору поручительства, а также принимая во  внимание состав участников общества «Алур»), и на направленность сделки на  причинение вреда кредиторам должника ввиду неравноценности встречного  предоставления (оценка уступленного права ниже номинальной стоимости  доли, внесенной в уставной капитал общества «Алур» за три месяца до спорной  сделки; недоказанность наличия задолженности по договору займа  от 12.01.2010 перед Саргисяном В.С.). При таких обстоятельствах  апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон  сделки.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда. 

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в упомянутом  постановлении Пленума.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права. Полномочиями же по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов