ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-5986

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016 по делу № А53-28500/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 467 419 рублей авансовых платежей по неисполненным договорам от 25.11.2010 № 1 и 27.12.2010 № 2; к ФИО2  о взыскании  1 305 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 05.09.2013; к Комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска о взыскании 420 821 руб. 92 коп. неосновательно перечисленной арендной платы за период с 06.09.2013 по 19.05.2014,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новотэк» о взыскании 613 139 руб. 70 коп. задолженности по договору субаренды от 27.12.2010 № 2,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового отдела администрации города Новошахтинска,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу общества взыскано 1 305 000 руб. неосновательного обогащения, с муниципального образования город Новошахтинск в лице финансового отдела администрации за счет казны муниципального образования город Новошахтинск в пользу общества взыскано 420 821 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме.

Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 8, 131, 328, 398, 606, 617, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1689/11, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.20014 № 35 «О последствиях расторжения договора», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», информационном письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-9705/2011, установив, что спорные нежилые помещения (комнаты № 1, 2 и 3) с момента их получения по договору субаренды от 25.11.2010 № 1, заключенному с предпринимателем, и до их возврата комитету (собственнику) по акту от 19.05.2014 находились в непрерывном фактическом владении общества; на момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по итогам открытого аукциона от 11.05.2011 № 79, комитет не владел спорными нежилыми помещениями; передача титула собственника спорного имущества от комитета к ФИО2 не сопровождалась фактической передачей нежилых помещений, в связи с чем, пришли к выводу о том, что несмотря на смену собственника сданного в аренду имущества общество должно было осуществлять оплату арендных платежей на условиях договора субаренды, заключенного с предпринимателем.

Судами установлено, что владение нежилым помещением № 1 общество получило от предпринимателя в результате исполнения последним обязанности по договору субаренды от 25.11.2010 № 1. До 19.05.2014 спорные нежилые помещения находились в непрерывном фактическом владении общества. Таким образом, в отсутствие доказательств возврата имущества из аренды на стороне предпринимателя сохранялась обязанность по оплате арендных платежей в пользу комитета до 19.05.2014, а у общества - в пользу предпринимателя.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что получатели арендной платы ФИО2, а в последующем и комитет, получили ее неосновательно за счет общества. 

При этом, суды отклонили довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности как основанный на неверном понимании им норм материального права.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  доказательств и основаны на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков