ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-19827

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.10.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Фасад  Кровля» (далее – общество «ДФК») на решение Арбитражного суда  Ярославской области от 23.11.2020, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2021 по делу  № А82-7141/2020 по иску общества с  ограниченной ответственностью «7 Микрон» (далее – общество «7 Микрон») к  обществу «ДФК» о взыскании задолженности по договору займа и процентов;  по встречному иску об изменении пункта договора займа путем уменьшения  размера процентов за пользование заемными денежными средствами, 

установил:

решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 12.02.2021 и суда округа  от 29.06.2021, с общества «ДФК» в пользу общества «7 Микрон» взыскано  100 000 руб. задолженности по договору займа от 15.05.2019  № 20-0/19, а также  23 266 руб. 90 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами  за период с 17.05.2019 по 20.04.2020 с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства и 4 410 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 20.04.2020 с  последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;  во встречном иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  

на нарушение судами норм права, полагая, что размер процентной ставки,  предусмотренный договором займа, является завышенным. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309,  395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей  71 АПК РФ, установив факт перечисления обществом «7 Микрон»  (займодавец) денежных средств обществу «ДФК» (заемщик) в качестве займа в  отсутствие доказательств возврата спорной суммы займа, пришли к выводу о  возникновении у заемщика обязанности по возврату денежных средств и оплате  начисленных процентов. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались  статьями 10, 179, 421, 423, 809, 811 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения,  содержащиеся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013  № 162 «Обзор  практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского  кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу об отсутствии оснований  для изменения пункта договора займа, поскольку размер процентов,  начисляемых за пользование суммой займа, согласован сторонами при  заключении договора в установленном порядке; заемщик не представил  доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец воспользовался  какими-либо тяжелыми обстоятельствами заемщика при заключении договора  займа, а также доказательств того, что заключение сделки имело место на  крайне невыгодных для заемщика условиях, не установив оснований для  квалификации действий займодавца в качестве злоупотребления правом. 

Довод заявителя о неправомерном отклонении ходатайств об истребовании  информации и о назначении судебной экспертизы был рассмотрен судом  округа и мотивированно отклонен со ссылкой на статьи 66, 82 и 88 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дом Фасад Кровля»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков