ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 306-ЭС16-12671  

12 октября 2016 г. 

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Газпром трансгаз Волгоград» (истец, г. Волгоград, далее – акционерное  общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.12.2015 по делу № А12-42796/2014 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.06.2016 по тому же делу по иску акционерного  общества о взыскании с муниципального образования «Городской округ  город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов администрации  Волгограда 62 976 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.05.2014 по 04.11.2014, с Волгоградской  области в лице Комитета финансов Волгоградской области – 16 293 рублей  24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 13.052014 по 10.11.2014,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015  в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судебный акт  исполнен до истечения трехмесячного срока со дня поступления  исполнительных листов на исполнение.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 01.03.2016 отменил решение от 17.12.2015 и удовлетворил иск в заявленном  размере.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.06.2016,  отменив постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2016, оставил в силе решение от 17.12.2015.  

В кассационной жалобе акционерное общество просит о пересмотре  судебных актов первой и кассационной инстанций как незаконных и  необоснованных, противоречащих сложившейся судебной практике.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Акционерным обществом проценты за пользование чужими денежными  средствами начислены за период после вступления в силу решения суда о  взыскании неосновательного обогащения, то есть вследствие неисполнения  судебного акта, а не нарушения гражданско-правового обязательства из  неосновательного обогащения, при котором проценты, предусмотренные  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с  момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения спорных денежных средств,  обязанность возврата которых подтверждена решением суда.  

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на выводы о применении норм  права, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации   № 305-ЭС15-12509, неправильная, так как оно принято по делу с отличными от  спорных обстоятельствами.  

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после  вступления их в законную силу в порядке, установленном настоящим Кодексом  и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

Поскольку ответчики являются бюджетными организациями, в силу  пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение  судебных актов в отношении них производится в соответствии с этим Кодексом  на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный  приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской  Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством  Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным  документам, срокам предъявления исполнительных документов.  

Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 6 статьи 242.2)  определен трехмесячный срок для исполнения выданных судом  исполнительных документов, предусматривающих взыскание за счет  бюджетных средств.  

Поскольку в рассматриваемом споре установлено, что исполнительные  листы на взыскание неосновательного обогащения с ответчиков исполнены в  установленный срок, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, являющихся ответственностью за  ненадлежащее исполнение обязательства, обоснованно отклонено судами.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать публичному акционерному обществу  «Газпром трансгаз Волгоград» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова