ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № АПЛ26-7 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 3 февраля 2026 года 

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Зайцева В.Ю., судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В., при секретаре Иванове В.Н., с участием прокурора Тереховой СП., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2025 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО2 и оно передано в Воркутинский городской суд Республики Коми для последующего распределения мировому судье.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.Н., полагавшей постановление отменить и в удовлетворении ходатайства отказать, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

УСТАНОВИЛА: 

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.  

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство адвоката Урванцева Г.Л. в  

интересах обвиняемого и изменена территориальная подсудность  

поступившего мировому судье судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа уголовного дела, которое передано в Воркутинский городской суд Республики Коми для последующего распределения мировому судье.  

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывает, на отсутствие оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела. В момент причинения телесных повреждений никаких свидетелей происшедшего не было, она в г. Воркуте не проживает, поэтому указание в обжалуемом постановлении о том, что часть из участников процесса проживают в г. Воркуте на материалах дела не основано. Принимая решение об изменении территориальной подсудности, судом были учтены только интересы обвиняемого, однако его возраст и состояние здоровья, с учетом им содеянного, не должны были учитываться; она не была согласна с передачей дела в г. Воркуту. Просит об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.  

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из Конституционных принципов судопроизводства.  

Вместе с тем, возможность изменения подсудности в качестве исключительной меры предусмотрена уголовно-процессуальным законом, и применяется при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.  

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.  

Принимая решение об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации в обоснование принятого решения указал, что обвиняемый и свидетели по данному делу проживают в г. Воркуте, обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности и правильно признал, что указанные  

обстоятельства будут способствовать осуществлению правосудия в  

разумные сроки.  

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации об изменении территориальной подсудности дела мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.  

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 389", 389*, 389*, 389^ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2025 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО2 и оно передано в Воркутинский городской суд Республики Коми для последующего распределения мировому судье, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий 

i