ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-8412

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника М» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области                от 20.07.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа         от 13.02.2019 по делу № А14-4327/2018

по иску Общества к администрации Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области                                    (далее – Администрация) о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 1 к муниципальному контракту от 25.07.2017                № 0131300045217000066 207421, о взыскании 1 268 547 руб. 22 коп. задолженности, 128 422 руб. 35 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента              по развитию муниципальных образований Воронежской области, муниципального казенного предприятия «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019, с Администрации в пользу Общества взыскано 28 271 руб. 75 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт                         об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                       в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой                          и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) муниципальный контракт                         от 25.07.2017 № 0131300045217000066 207421, дополнительное соглашение                 к нему от 07.12.2017 № 1, локальный сметный расчет, акты выполненных работ, уведомление о зачете, руководствовались статьями 166, 168, 170, 329, 330, 424, 450, 708, 711, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                   и муниципальных нужд» и исходили из того, что уменьшение цены контракта по соглашению сторон не противоречит условиям контракта и нормам действующего законодательства, поскольку не связано с изменением предусмотренного контрактом объема работ; фактически выполненные истцом работы оплачены ответчиком путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной заказчиком в соответствии с условиями контракта неустойки, оснований для снижения размера которой и применения статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                           не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                    и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ника М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова