ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-288

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Фертиков М.А.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 (судьи ФИО6, ФИО7, ФИО8) по делу № А02-653/2017 Арбитражного суда Республики Алтай,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью «Ырысту» (далее – Общество) ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу и индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – Предприниматель) о признании недействительным соглашения от 02.10.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 09.06.2008 № 128/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрация муниципального образования «Чемальский район».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.2018 исковые требования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично: соглашение от 02.10.2014 признано недействительным по основанию совершения крупной сделки без согласия участников, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав от 16.10.2014 № 040205/025/2014-784. В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО4 отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении требования ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 о признании соглашения от 02.10.2014 недействительным по основаниям недопустимости дарения между коммерческими образованиями отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018, решение от 05.03.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО1, ФИО3, ФИО2 срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

По утверждению истцов, ФИО2 не принимала участия в судебном заседании 23.01.2018, не давала пояснений суду о заключении ею с Предпринимателем каких-либо договоров и не была арендатором (субарендатором) в границах земельного участка с кадастровым номером 04:05:071:001:55.

Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (статья 10 АПК РФ), поскольку не исследовались аудиозаписи и протоколы судебных заседаний суда первой инстанции; вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности ФИО1 и ФИО3 со ссылкой на нормы статей 608, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) несостоятелен, поскольку заключение указанными лицами краткосрочных договоров пользования земельными участками с Предпринимателем не подтверждает, что данные лица должны были узнать о переходе прав аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются ФИО11 (12,27% номинальной стоимости доли), ФИО2 (12,27% номинальной стоимости доли), ФИО3 (12,27% номинальной стоимости доли), ФИО1 (12,27% номинальной стоимости доли), ФИО4 (12,27% номинальной стоимости доли), ФИО12 (14,11% номинальной стоимости доли), ФИО10 (12,27% номинальной стоимости доли) и ФИО5 (12,27% номинальной стоимости доли); директором Общества является ФИО12

Между администрацией муниципального образования «Чемальский район Республики Алтай» (арендодатель) и Обществом (арендатор) 09.06.2008 заключен договор на аренду земель № 128/08 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 04:05:071:001:55, площадью 10 825 кв. м, из земель особо охраняемых территорий, местоположение установлено относительно ориентира Республика Алтай, левый берег пруда Чамальской ГЭС, расположенного в границах участка (пункт 1.1 договора аренды).

Земельный участок предоставляется арендатору для осуществления туристской деятельности; участок передается в аренду сроком на 49 лет (пункты 1.2, 2.1 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (запись в реестре от 13.10.2008 № 04-02-02/042/2008-341).

Между Обществом и Предпринимателем 02.10.2014 подписано соглашение, по условиям которого переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка площадью 10 825 кв. м, с кадастровым номером 04:05:071001:55.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (запись в реестре от 16.10.2014 № 040205/025/2014-784).

Полагая незаконным соглашение от 02.10.2014, соистцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности по требованиям ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что 02.12.2014 между Предпринимателем и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования № 2, по условиям которого ФИО13 в безвозмездное пользование предоставлен земельный участок, расположенный в границах земельного участка 04:05:0710001:55; 17.05.2015 между Предпринимателем и ФИО1 заключен договор на аренду площадей № 11, по условиям которого ФИО1 на условиях субаренды предоставлен земельный участок, находящийся в границах земельного участка 04:05:0710001:55; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 подтвердила заключение ею как арендатором с Предпринимателем (арендодателем) в период с 2014 по 2015 год договора аренды части земельного участка.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства спора, апелляционный суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности следует исчислять по требованию ФИО1 не позднее чем с 17.05.2015, ФИО3 – не позднее 02.12.2014, ФИО2 – не позднее 01.01.2016.

Между тем, указанные лица обратились в арбитражный суд с иском только 05.05.2017.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова