ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 110-ПЭК15

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

      17 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» (Москва; далее – общество) о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А40-15210/14 Арбитражного суда города Москвы и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729,

установила:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729, принятое по делу № А40-15210/14 Арбитражного суда города Москвы, заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного определения, а также постановления суда апелляционной инстанции от 06.08.2014.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Надзорная инстанция является исключительной стадией проверки законности принятых судебных актов. Приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов не должно нарушать баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения как основанного на предположениях заявителя о невозможности поворота исполнения судебного акта по причине государственной регистрации прав на имущество и передачу его для проживания третьим лицам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А40-15210/14 Арбитражного суда города Москвы и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации 	                                                                      Г.Г. Кирейкова