ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 49-КП9-20 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Горшкова В.В., судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С. 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску  акционерного общества «Компания Уфаойл» к Полку ДПС ГИБДД Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе, Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе, Министерству  внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по  снятию с регистрационного учёта транспортного средства, взыскании убытков  

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской  Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Марьина АН., объяснения представителя Управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе и Министерства внутренних  дел Российской Федерации ФИО1, поддержавшего доводы кассационной  жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее - Общество)  обратилось в суд к Полку ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних  

дел Российской Федерации по г. Уфе, Управлению Министерства внутренних  дел Российской Федерации по г. Уфе, Министерству внутренних дел Российской  Федерации с иском, изменённым в порядке статьи 39 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными  действий по снятию с регистрационного учёта транспортного средства  «АЦГЯ Р5» 

<

...> года выпуска, идентификационный номер  

<

...>, номер двигателя 

<

...>, государственный  регистрационный знак 

<

...> (далее - транспортное средство), об  обязании произвести перерегистрацию транспортного средства на  Вильданова А.А., о взыскании с Министерства внутренних дел Российской  Федерации убытков в размере 600 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение  запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного  средства должника ФИО2, наложенного постановлением от 26 марта  2016 г. судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по  Республике Башкортостан по исполнительному производству, по которому  Общество является взыскателем, должностными лицами МРЭО ГИБДД  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике  Башкортостан произведена перерегистрация транспортного средства на  ФИО3  

Ссылаясь на то, что незаконные действия сотрудников органов внутренних  дел привели к утрате возможности взыскания задолженности за счёт  транспортного средства, а, следовательно, нарушению прав истца как  взыскателя, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан  от 18 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Действия  сотрудников Полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по г. Уфе по снятию с регистрационного учёта  транспортного средства признаны незаконными. На Полк ДПС ГИБДД  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе  возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Определением от 4 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей,  предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и  

обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. К участию в деле в  качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской  Федерации.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г. решение суда  первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования  Общества удовлетворены. Признаны незаконными действия сотрудников Полка  ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по г. Уфе по снятию с регистрационного учёта транспортного средства. В пользу  Общества с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации за счёт средств казны взысканы убытки в размере  600 000 руб.  

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской  Федерации ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации и отмены апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики  Башкортостан от 18 июня 2018 г., как незаконного.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Марьина А.Н. от 24 апреля 2019 г. кассационная жалоба Министерства  внутренних дел Российской Федерации с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  апелляционного определения в кассационном порядке.  

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при  рассмотрении данного дела.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением  судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по  Республике Башкортостан от 15 марта 2016 г. возбуждено исполнительное  производство № 12152/16/02003-ИП о наложении ареста на имущество должника  Вильданова А.А. в пределах заявленной в суде по иску суммы 1 842 252,13 руб. в  пользу Общества (взыскатель).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП  г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 26 марта 2016 г.  объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении  транспортного средства, принадлежащего ФИО2  

Уведомлением от 28 марта 2016 г. ОГИБДД Министерства внутренних дел  Российской Федерации по г. Уфе сообщило, что данное постановление  исполнено в полном объёме.  

Однако на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2016 г.   № 

<

...> заключённого между ФИО2 и ФИО3,  сотрудниками ОГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации  по г. Уфе в нарушение данного запрета 2 сентября 2016 г. произведена  перерегистрация транспортного средства на ФИО3.  

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда  г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 г. признан  недействительным договор купли-продажи от 2 сентября 2016 г. № 

<

...>,  на ФИО3 возложена обязанность возвратить транспортное средство  ФИО2, а на ФИО2 - вернуть 600 000 руб., полученные за  данное транспортное средство, ФИО3  

Ограничения с транспортного средства службой судебных приставов не  снимались.  

Как следует из заключения от 20 марта 2017 г., составленного по  результатам служебной проверки в отношении сотрудников Полка ДПС ГИБДД  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе,  31 августа 2016 г. с транспортного средства, принадлежащего ФИО2,  сняты ограничения на запрет регистрационных действий под кодом оператора  ИАЗ Полка ДПС Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по г. Уфе лейтенанта полиции ФИО4, который привлечён  к дисциплинарной ответственности.  

Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу о незаконности действий сотрудников ОГИДД Министерства  внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе по перерегистрации  

арестованного транспортного средства, принадлежащего должнику, на иное  лицо, в связи с чем возложил ответственность в виде возмещения убытков в  заявленном к взысканию размере на главного распорядителя средств  федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерство  внутренних дел Российской Федерации.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что апелляционное определение суда апелляционной  инстанции принято с существенным нарушением норм материального права и  согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой  гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии  определённых условий, в том числе наличия вреда, наличия вины  государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной  связи между наступившими последствиями и противоправным поведением  ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из  указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Таким образом, судом по настоящему делу подлежал разрешению вопрос о  возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной  

связи между причинёнными убытками, действиями (бездействием) ответчика и  наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.  

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для  возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации  ответственности в виде возмещения убытков основан только на факте  незаконного снятия сотрудниками органов внутренних дел запрета на  совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику  транспортного средства, повлёкшем его регистрацию за иным лицом.  

Между тем согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона  от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск  транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на  территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств,  участвующих в международном движении или ввозимых на территорию  Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в  соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации  транспортных средств и выдачи соответствующих документов.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской  Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации  автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на  территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо  лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся  на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном  порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в  Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях  (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия  регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения,  выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и  законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта  транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных  обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.  

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа  Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г.   № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».  

Приведёнными выше законоположениями предусмотрена регистрация  самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в  дорожном движении, то есть регистрация носит учётный характер и не служит  основанием для возникновения на них права собственности.  

Таким образом, сама по себе незаконная перерегистрация транспортного  средства на иное лицо в отсутствие доказательств утраты в результате таких  действий возможности обращения взыскания на данное имущество не является  основанием для вывода о возникновении на стороне истца убытков по вине  сотрудников органов внутренних дел.  

Исходя из обоснования заявленных Обществом исковых требований,  учитывая содержание спорных отношений сторон и норм материального права,  регулирующих спорные правоотношения, юридически значимыми и  подлежащими выяснению обстоятельствами по настоящему делу являлись  установление у истца статуса взыскателя по отношению к должнику  ФИО2 и размера долга, наличие других взыскателей и иного  имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, а также  утрачена или нет возможность обращения взыскания на перерегистрированное  транспортное средство.  

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение  для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований части 4  статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского  районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 г. договор  купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО2 и  ФИО3 признан недействительным с возложением на указанных лиц  обязанности вернуть друг другу всё полученное по сделке.  

Как следует из кассационной жалобы, данное решение суда исполнено и  ФИО3 возвратил автомобиль ФИО2, что не исключает  возможность обращения взыскания на данное имущество.  

Обжалуемое апелляционное определение датировано 18 июня 2018 г., что  не соответствует определению судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2018 г. о переходе к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без  учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, протоколу судебного заседания этой же  коллегии от 18 июля 2018 г.  

При этом допущенные судом апелляционной инстанции в судебном  постановлении описки, в порядке установленном положениями статьи 200  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправлены.  

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом  апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального  права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их  устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан  от 18 июня 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое  апелляционное рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г. отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

ПредседательствующийСудьи