ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20992 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговое предприятие «ИРИГ» (далее – предприятие «ИРИГ») на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 по делу   № А41-77824/2015 Арбитражного суда Московской области о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  общество «Эксперт Холдинг» – обратилось с заявлениями о признании  недействительным договора займа от 27.02.2014 (в редакции дополнительного  соглашения от 10.4.2014), заключенного предприятием «ИРИГ» с  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2017 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка  признана недействительной.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.03.2018  постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие «ИРИГ» просит отменить принятые по  обособленному спору постановления и оставить без изменения определение  суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования  подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 10, 170, 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию при  установлении факта реальности заемной сделки, и, исходил из мнимого  характера оспариваемой сделки, имеющей своей целью создание искусственной  задолженности перед дочерней компанией ФИО1 в ущерб интересам  независимых кредиторов.  

При этом судом отклонены ссылки сторон мнимой сделки на формальное  оформление документов о ее исполнении (пункт 86 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной  инстанции.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов