ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-19628

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГлавИркСтрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области  

от 12.02.2019 по делу  № А19-12444/2015, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2019 по тому же  делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яблочко» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ГлавИркСтрой» (г. Иркутск, далее – общество  «ГлавИркСтрой») о взыскании 138 220 рублей неосновательного обогащения,  18 341 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2015, в  редакции определения об исправлении опечатки от 19.01.2016, исковые  требования удовлетворены. 

29.12.2018 общество «ГлавИркСтрой» обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции  от 04.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 12.07.2019, в удовлетворении указанного  заявления отказано. 

 Общество «ГлавИркСтрой» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из содержания судебных актов, в обоснование поданного в  арбитражный суд заявления общество «ГлавИркСтрой» сослалось на  обнаруженный им утраченный ранее итоговой акт от 27.09.2013 передачи- приемки товара по договору поставки  № ГИС-НД-19072013 от 19.07.2013,  который удостоверяет поставку товара в адрес покупателя на общую сумму  

1 721 068 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывали разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельство,  на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся по смыслу  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку утраченный на момент рассмотрения спора по настоящему делу  итоговой акт приема-передачи является новым доказательством. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судами  обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу  судебного акта с учетом оценки дополнительного доказательства. 

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ГлавИркСтрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации