79078_1281164 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС19-8623 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2018,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2019 по делу   № А09-16600/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по договорам займа от 01.08.2014   № 1/6800Д-2400Е, от 01.09.2014 № 1-900Д-160Е и от 15.09.2014 № 2/2000Д  в сумме 628 304 760 рублей 37 копеек.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.02.2019, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, требования  удовлетворить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 16, 71, 213.24, 213.27 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили  из отсутствия доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности  для предоставления заявленной суммы займа, а также доказательств  последующего расходования должником полученных по данным сделкам  денежных средств.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк