ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 51-АПУ14-14 сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 7 мая 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего СТЕПАЛИНА В.П., 

                                                судей ЗЫРЯНОВА А.И., МАТРОСОВА В.М.  

                                                при секретаре Рудновой А.О., 

                                                рассмотрев в судебном заседании 7 мая 2014 года  апелляционные жалобы осужденных Сметанина М.В. и Сметанина Д.В.  на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных  заседателей от 20 февраля 2014 года, которым  

                                                СМЕТАНИИ М.В.

                                                

<

...> 

                                                 

<

...>

                                                

<

...> ранее не судимый, 

                                                осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) на 3 года лишения свободы в  исправительной колонии общего режима.  

 

СМЕТАНИИ Д.В.,

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                

<

...> ранее судимый: 

                                                1). 18 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 

                                                штрафу в размере 10 000 рублей, 

                                                осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) на 3 года лишения свободы.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию  присоединена не отбытая часть наказания по приговору от  18 ноября 2011 года и по совокупности приговоров назначено 3 года  лишения свободы в исправительной колонии общего режима со  штрафом в размере 5 500 рублей.  

                                                Сметании М.В. и Сметании Д.В. на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении них коллегией присяжных заседателей  оправдательного вердикта, признаны невиновными по обвинению в  совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.  228% ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228',  п. «а» ч. 3 ст. 228% п. «а» ч. 3 ст. 228' УК РФ и оправданы в связи с  непричастностью к совершению преступления;  

                                                Сметании М.В., Сметании Д.В. признаны невиновными по  обвинению в совершении преступления, предусмотренного  пп. «а, б» ч. 4 ст. 229' УК РФ и оправданы в связи с отсутствием события  преступления.  

                                                Постановлено признать за Сметаниным М.В. и Сметаниным Д.В.  право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.  

                                                По делу, взысканы процессуальные издержки в пределах,  установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных  доказательствах.  

 

По данному делу осужден также Бурцев С.А., приговор, в отношении которого не обжалован.  

                                                На основании вердикта коллегии присяжных заседателей при  обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в  совершении преступных деяний:  

                                                Сметании М.В. незаконно хранил для личного употребления  наркотические средства в особо крупном размере, а именно: в квартире  в городе 

<

...> - марихуану (каннабис), массой 9,9 грамма и массой  881,98 грамма, которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска  6 августа 2012 года, а также в квартире в городе 

<

...> марихуану  в размере 1477,4 грамма и 1414,7 грамма, которые были обнаружены и  изъяты в ходе обыска 8 августа 2012 года.  

                                                Сметании Д.В., не позднее 16 часов 55 минут 8 августа 2012 года в  окрестностях города 

<

...> области, нарвал верхушечные части  растения конопли - наркотическое средство - марихуана, массой в  высушенном состоянии не менее 1520,2 грамма, а также приготовил  наркотическое средство - гашиш, массой 76,4 грамма и держал их для  собственного употребления в квартире до обнаружения и изъятия в ходе  обыска 8 августа 2012 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего  обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы  апелляционных жалоб, возражения на них, объяснения осужденных  Сметанина М.В., Сметанина Д.В., Бурцева С.А. и адвокатов  Подмаревой Е.В., Волковой М.А., Вагиной Л.В., а также мнение  прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей необходимым приговор суда с  участием присяжных заседателей оставить без изменения, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                В апелляционных жалобах основных и дополнительных: 

                                                осужденный Сметании М.В. считает приговор суда чрезмерно  суровым и несправедливым, в частности приводит доводы о том, что суд  при назначении ему наказания не принял во внимание  удовлетворительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и  привлечение к уголовной ответственности впервые.  

                                                Исходя из этого, осужденный Сметании М.В. просит приговор суда  с участием присяжных заседателей в отношении его отменить  и назначить более мягкое наказание, с применением положений  ст. 73 УК РФ;  

                                                осужденный Сметании Д.В., также считает приговор суда  чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование своих доводов  указывает, что суд не учел при назначении ему наказания состояние  здоровья его матери и неправильно применил правила назначения  наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ.  

                                                Кроме того, осужденный Сметании Д.В. считает, что совершенное  им преступление является «формально тяжким», не обладает  повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем,  ему необходимо было назначить наказание с применением ст. ст.  64, 73 УК РФ.  

                                                С учетом изложенного, осужденный Сметании Д.В. просит  приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении его  отменить и назначить более мягкое наказание, с применением  положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.  

                                                Государственный обвинитель Кандаурова ВВ. в возражениях на  апелляционные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения  на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности  Сметанина М.В. и Сметанина Д.В. основаны на вердикте присяжных  заседателей, и их действия квалифицированы в соответствии с  фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии  присяжных заседателей.  

                                                Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей  на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует  требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.  

 

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях  предварительного слушания, назначении судебного заседания и  в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со  ст. 389 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не  допущено.  

                                                Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей  является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам,  поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339  УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед  коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении  которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что в судебном  заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,  сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия  для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все  представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные  ходатайства рассмотрены, по ним председательствующим приняты  решения в установленном законом порядке. Все участники процесса, в  том числе осужденные Сметании М.В., Сметании Д.В. и их адвокаты  были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо  ходатайств о его дополнении (т. 17 л.д. 99).  

                                                Наказание осужденным Сметанину М.В. и Сметанину Д.В.  назначено в соответствии со ст. ст. 60, 62 УК РФ, с учетом степени  общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их  наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех,  которые перечислены в апелляционных жалобах, поэтому доводы  жалоб, о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденным за  содеянное, являются не состоятельными.  

 

При назначении наказания осужденному Сметанину Д.В., суд  обоснованно присоединил к назначенному наказанию не отбытое  наказание по предыдущему приговору в виде штрафа в размере 5 500  рублей, поскольку штраф на сумму 5 500 рублей не оплачен.  

                                                Пояснения свидетеля З. о том, что он в этой части выплатил штраф, суд правильно не принял во внимание, поскольку оплата  документально не подтверждена.  

                                                Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, в соответствии со  ст. 132 УПК РФ взыскал в доход государства процессуальные издержки,  связанные с оплатой труда адвокатов со Сметанина М.В.в сумме 

<

...> рублей и со Сметанина Д.В. в сумме 

<

...>рублей. 

                                                Более того, согласно протоколу судебного заседания по  рассмотрению заявлений адвокатов об оплате их услуг, осужденные  Сметании М.В. и Сметании Д.В. не возражали против удовлетворения  указанных заявлений защитников и, кроме того, им было разъяснено,  что в соответствии с законом процессуальные издержки, связанные с  оплатой услуг адвокатов, могут быть взысканы с них в порядке регресса  (т. 17л.д. 150, 157).  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении  дела судом с участием присяжных, влекущих отмену и изменение  приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных  жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно.  

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920,  38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных  заседателей от 20 февраля 2014 года в отношении Сметанина М.В. и Сметанина Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.1  

                                                Председательствующий Судьи