ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС24-1144(13)

Дело № А65-19059/2022

16 мая 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт» (далее – должник, общество) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установила:

в рамках дела о банкротстве общества исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий общества по безвозмездному проведению работ по строительству временных зданий, сооружений, передаче материалов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макинвест» (далее – общество «Макинвест») согласно реестра выполненных работ, поставленных материалов на объекте в 

<

...>. Применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Макинвест» стоимости этих работ и материалов в сумме 96 667 745 руб. 63 коп. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гемонт» «Ижпромтехмонтаж»,  

общество с ограниченной ответственностью «Тек Строй», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Татметснаб». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2025 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Суды указали на отсутствие доказательств неравноценности совершенной должником сделки, осведомленности ответчика о наличии у должника в период совершения спорной сделки должник признака неплатежеспособности (недостаточности имущества), заинтересованности ответчика по отношению к должнику, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Учитывая, что действия должника по возведению (реконструкции) ряда объектов на земельном участке общества «Макинвест» направлены на создание условий труда для своих работников, привлеченных для выполнения строительного контракта с публичным акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим», суды отклонили доводы о наличии признаков безвозмездного приобретения обществом «Макинвест» результата этих действий (работ). 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  

статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова