79005_2113177 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-12808(4, 5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2023 по делу   № А43-44135/2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (далее – должник)  его конкурсный управляющий, а также конкурсный кредитор – общество  с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания»  обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями,  объединенными в одно производство для совместного рассмотрения,  о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен  ФИО3  

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 и  округа от 06.07.2023, признано доказанным наличие оснований для  привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности; производство  по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов  с кредиторами.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь  на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые  по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьями 10, 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в применимых редакциях) с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходили из доказанности наличия оснований для привлечения  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. В частности, суды установили,  что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному  управляющему имущества должника и документации о финансово-хозяйственной деятельности последнего. Кроме того, недобросовестные  действия бывших руководителей ФИО1 и ФИО3  по совершению ряда сделок (в том числе признанных недействительными  в судебном порядке) причинили вред имущественным правам кредиторов  должника, повлекли существенное ухудшение финансового состояния  должника и наступление его объективного банкротства. Доказательств,  опровергающих презумпцию невозможности погашения требований  кредиторов, ответчиками не представлено.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев