79004_1448136

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-6247 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 по  делу  № А60-71057/2017 Арбитражного суда Свердловской области о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными:

- договора дарения от 13.08.2014, договоров купли-продажи  от 18.05.2018, от 31.05.2018, от 08.06.2018 и о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 122,9 кв.м.; 246,6 кв.м.; 100,5 кв.м.;  28,1 кв.м.; 

<

...>, общей площадью  712 кв.м.; 122,1 кв.м.; 

- договора дарения от 27.08.2014, договора купли-продажи  от 19.06.2018 и о применении последствий недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу помещений по адресу  

<

...>, общей площадью  178 кв.м. 1/170 доли в общей долевой собственности в нежилом здании  по адресу 

<

...>, общей площадью  6761,2 кв.м. 

установил:

определением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  25.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда округа от 29.01.2020 постановление суда  апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что не  получили оценки доводы финансового управляющего о  взаимосвязанности сделок по отчуждению (дарению) имущества  должником в пользу своего аффилированного лица, а также  последующей продаже этого имущества в связи с возбуждением дела о  банкротстве в целях сокрытия этого имущества от кредиторов. 

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд  округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При новом  рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить названные  доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по  спора. В частности, заявитель не лишен возможности указывать, что  сделки дарения совершены в 2014 году, то есть за пределами как  периода подозрительности, так и исковой давности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации