ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-15238 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Пионерский» (г.о. Железнодорожный Московской области) на решение  Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу   № А41-75325/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремикс-2000» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пионерский»  (далее – Торговый дом) о взыскании 6 975 032 руб. 40 коп. задолженности по  договору аренды.  

Арбитражный суд Московской области решением от 29.10.2015 иск  удовлетворил.  

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2016  изменил решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика  6 700 677 руб. задолженности и отказал в иске в этой части, в остальной части  оставил решение суда без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.07.2016  отменил постановление апелляционного суда в части изменения решения суда  первой инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции в этой  части, в остальной части оставил постановление апелляционного суда без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Торговый дом, ссылаясь на нарушение судами первой и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить решение от 29.10.2015 и постановление от 19.07.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Торгового дома на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Торговый дом  (арендатор) 20.12.2011 и 12.01.2013 заключили договоры № 1 и 2 аренды  помещений в здании, собственником которого является Общество.  

Общество, сославшись на ненадлежащее исполнение Торговым домом  обязанности по внесению арендной платы за пользование помещениями в  период с 20.12.2011 по 31.12.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании задолженности по арендной плате.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том  числе платежные поручения, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 606,  607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика  задолженность в указанном в иске размере.  

Суд исходил из следующего: ответчику переданы помещения по акту  приема-передачи; факт пользования Торговым домом помещениями по  договору № 1 подтверждается материалами дела, поэтому подлежит  отклонению доводы ответчика о мнимости договора аренды № 1; факт  частичного внесения арендной платы во исполнение договоров аренды  подтверждается платежными поручениями, в которых имеются ссылки на  спорные договоры; Торговый дом не представил доказательств своевременного  

внесения арендных платежей или погашения образовавшейся задолженности;  расчет задолженности соответствует условиям договора.  

Окружной суд со ссылкой на разъяснения, приведенные в пунктах 14 и 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по  спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», признал  правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы  суда первой инстанции о том, что договор № 1 сторонами исполнялся,  Торговый дом не заявлял возражений относительно невозможности  индивидуализировать переданные в аренду помещения и о затруднительности  их использования; условие об объекте аренды считается согласованным ввиду  отсутствия в период аренды спора о ненадлежащем исполнении арендодателем  обязанности по передаче арендуемого имущества.  

Доводы, приведенные Торговым домом в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Пионерский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева