79004_974501  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-9658 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.04.2017 по делу № А05-3316/2016 Арбитражного суда  Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «БАХУС ОПТ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Нордпрофи» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по  договору займа от 26.04.2014 в размере 118 576 510 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением суда округа от 06.04.2017 указанные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, уполномоченный орган просит постановление суда округа  отменить, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа  указал, что выводы судов о заключении договора займа с целью  увеличения кредиторской задолженности должника сделаны по  неполно исследованным доказательствам и без оценки обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, отменяя судебные акты  судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не вышел за  пределы своих полномочий, установленных в статьях 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и  представить соответствующие доказательства, обосновывающие его  правовую позицию, при новом рассмотрении обособленного спора.  Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций  не ограничены в возможности оценить доказательства и установить  обстоятельства дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации