ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС26-2364 (1) 

г. Москва 22 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – фонд) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 июля 2025 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2025 г. по делу № А72-6789/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Атриум» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 3 июля 2025 г. заявление удовлетворено.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.  

Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебные актов, доводов жалобы и дополнений к ней не установлено.  

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, указав, что требование ФИО1 о передаче жилого помещения ранее были включены реестр требований участников строительства, не усмотрели препятствий для внесения уточнений в реестр в части оплаченной гражданином суммы по договору долевого участия в строительстве.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Так, как установлено судами, заключенный с ФИО1 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, поэтому ее требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац первый пункта 3.1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). На день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.  

В данном деле на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства требование участника строительства, основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика. При этом региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства, исходя из целей его деятельности при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, должен был проявить должную осмотрительность, обратившись к реестру недвижимости, и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве.  

В этой части негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия  

неосмотрительности регионального фонда, принявшего решение без учета доступной ему информации, не могут быть переложены на гражданина.  

Ульяновский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства как приобретатель земельного участка с находящимся на нем объектом и обязательств перед гражданами не лишен возможности обратиться к конкурному управляющему должником с требованием о перечислении на счет регионального фонда денежных средств, полученных от ФИО1 в качестве доплаты.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов