ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-3468(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 г. по делу № А60-40479/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 г. и постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2026 г. по тому же делу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2026 г., заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от 28 марта 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, возражая против выводов суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации

судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Возвращая заявление, суды руководствовались статьями 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшиеся (установление органом внутренних дел факта снятия сотрудником сетевой организации пломбы с клеммной колодки прибора учета абонента), не относятся к обстоятельствам, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств обособленного спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост