ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-11096 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аланта» (г. Новосибирск) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018 по делу  

 № А45-8173/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аланта» (далее – общество  «Аланта») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Универсам-САДКО» (далее – общество «Универсам- САДКО») о признании недействительным заключенного сторонами договора  купли-продажи от 31.10.2013 в части продажи подъездного железнодорожного  пути длиной 1330 п.м с кадастровым номером 54:19:101102:0009-Ф-000223-014,  расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район,  Карьер Мочище, и взыскании 7 695 348 руб. 81 коп., уплаченных по договору за  подъездной путь.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  общество «РЖД») и акционерное общество «Военторг-Восток».  

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 09.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2017, взыскал с общества «Универсам-САДКО»  

7 695 348 руб. 81 коп., в остальной части иска отказал.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от  21.06.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и  направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.  

При новом рассмотрении Арбитражный суд Новосибирской области  решением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Аланта», ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Дело 15.06.2018 истребовано из Арбитражного суда Новосибирской  области.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для  передачи кассационной жалобы общества «Аланта» вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Универсам-САДКО» (продавец) и общество «Аланта» (покупатель) 31.10.2013  заключили договор купли-продажи нескольких объектов недвижимости, в том  числе подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п.м с кадастровым  (условным) номером 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 по адресу:  

Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище. Имущество  передано покупателю по акту приема-передачи от 31.10.2013.  

После регистрации 10.11.2013 перехода права собственности на  имущество, приобретенное по указанному договору, общество «Аланта» в  процессе хозяйственной деятельности обнаружило, что названном участке не  имеется железнодорожного пути протяженность 1330 п.м, а есть путь длиной  754 м, на который зарегистрировано право собственности общества «РЖД».  

Общество «РЖД» в переписке с истцом сообщило о нахождении в его  владении, пользовании данного пути необщего пользования № 10 маневрового  района станции Новосибирск-Восточный, по адресу: Новосибирская область,  Новосибирский район, Мочищинский сельсовет, в границах полосы отвода  железной дороги, и о государственной регистрации права собственности на  этот путь (свидетельство о праве от 30.10.2009 54 АГ № 775152).  

Общество «Аланта», ссылаясь на то, что при заключении договора купли- продажи от 31.10.2013 общество «Универсам-Садко» (продавец) предоставило  недостоверную информацию об указанном объекте недвижимости  относительно его фактической протяженности, продало имущество,  обремененное правами другого лица, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи в  части продажи подъездного пути и возврате уплаченных за него денежных  средств.  

Суд первой инстанции в целях установления наличия либо отсутствия на  земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 пути необщего  пользования № 10 протяженностью 754 м с инвентарным номером  50:200:000:019000050:0818 маневрового района станции Новосибирск- Восточный и подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п.м с  кадастровым (условным) номером 54:19:101102:0009-Ф-000223-014 назначил  проведение судебной экспертизы.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.08.2016 путь необщего  пользования № 10 протяженностью 754 м маневрового района станции  Новосибирск-Восточный, располагается на земельном участке с кадастровым  номером 54:19:101102:0028 и частично выходит за его пределы; в границах  указанного земельного участка иных железнодорожных путей не обнаружено.  

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы об  отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028  подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п.м, сославшись на статьи  130, 131, 218, 432, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), пришли к выводу о незаключенности договора купли-продажи  от 31.10.2013 в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной  1330 п.м ввиду отсутствия предмета сделки. Суды указали, что поскольку  обязательства сторон по незаключенному в указанной части договору не  возникли, уплаченные покупателем – обществом «Аланта» денежные средства  

за данный подъездной путь являются неосновательным обогащением продавца  и подлежат возврату истцу.  

Окружной суд, руководствуясь статьями 432, 549, 550, 551 ГК РФ,  статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями,  приведенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», отменил судебные акты судов первой и апелляционного  инстанций и направил дело на новое рассмотрение.  

Суд округа исходил из того, что вывод судов о незаключенности договора  является неверным, поскольку договор купли-продажи юридически оформлен и  исполнялся сторонами, а требование истца о признании договора купли- продажи недействительным суды не рассмотрели.  

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций,  сославшись на статьи 9, 11, 12, 166, 167, 168, 209 ГК РФ, разъяснения,  приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований общества «Аланта».  

Суды указали следующее: надлежащее исполнение сторонами  обязательств по передаче и оплате недвижимого имущества, подтвержденное  актом приема-передачи, платежными поручениями, государственной  регистрацией права, свидетельствует о наличии их общей воли, направленной  на возникновение гражданских прав и обязанностей; на момент заключения  договора купли-продажи право собственности на подъездной путь было  зарегистрировано за продавцом - обществом «Универсам-Садко» на основании  договора купли-продажи от 12.07.2012 № 10/2012; данное право продавца в  установленном законом порядке не оспорено и не признано отсутствующим; с  учетом того, что экспертным заключением установлено нахождение на  земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 пути необщего  пользования № 10 протяженностью 754 м маневрового района станции  Новосибирск-Восточный и не обнаружено иных железнодорожных путей  необщего пользования, за двумя юридическими лицами – обществами  «Аланта» и «РЖД» фактически зарегистрировано право собственности на один  объект недвижимости (подъездной путь); в соответствии с пунктом 52  Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права может быть  осуществлено только путем предъявления иска о признании права  отсутствующим, следовательно, в рамках настоящего дела, исходя из предмета  и основания заявленного иска, подобный спор разрешен быть не может;  предусмотренные статьей 168 ГК РФ основания для признания  

недействительным договора купли-продажи от 31.10.2013 в части продажи  подъездного железнодорожного пути отсутствуют.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, а также указал, что поскольку при эксплуатации приобретенного по  договору от 31.10.2013 подъездного пути истцом обнаружено не только  несоответствие его объекту, указному в договоре, но и наличие притязаний на  него со стороны другого хозяйствующего субъекта, основанных на сведениях  публичного реестра, общество «Аланта» не лишено права поставить вопрос о  расторжении договора, если ему не было известно о нахождении  приобретаемой вещи в споре на момент заключения договора от 31.10.2013.  

В кассационной жалобе общество «Аланта» просит отменить принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправильно применили  нормы материального и процессуального права.  

В числе прочих доводов общество «Аланта» указывает на следующее.  

Суды трех инстанций, неправильно сославшись на пункт 52  Постановления № 10/22, необоснованно посчитали, что вопрос о наличии или  отсутствии права собственности на спорный объект у продавца по спорной  сделке не может быть решен в рамках заявленных требований и поэтому истцу  нужно заявить иск либо о признании права, либо об истребовании имущества  из чужого незаконного владения, либо о признании права отсутствующим.  

Между тем требования о признании права собственности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права  отсутствующим не могут быть заявлены истцом к обществу «РЖД», поскольку  право собственности данного лица возникло в 2003 году в результате  приватизации и зарегистрировано в установленном порядке в 2009 году, а  право собственности ответчика возникло лишь в 2012.  

Истец не оспаривает зарегистрированное в 2009 году право  собственности общества «РЖД» на спорный подъездной путь, не предъявляет к  нему каких-либо имущественных требований относительно спорного объекта  недвижимости, поскольку при рассмотрении настоящего дела экспертным  заключением подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером  54:19:101102:0028 не имеется подъездного пути длиной 1330 м, на нем  расположен только один подъездной железнодорожный путь, принадлежащий  обществу «РЖД».  

Целью заявленных истцом требований является восстановление его  нарушенных прав, а именно: возврат денежных средств, уплаченных за объект  недвижимости, обремененный правом третьего лица – общества «РЖД», о чем  истцу не было и не могло быть известно при заключении договора купли- продажи ввиду наличия в государственном реестре прав записей о праве  собственности на два железнодорожных пути с разными характеристиками.  

Между тем суды требование о возврате истцу неосновательно  полученных продавцом за несуществующий и не принадлежащий ему объект  не рассмотрели, формально сославшись на избрание истцом ненадлежащего  способа защиты права.  

Установив факт нарушения ответчиком - продавцом прав истца –  покупателя путем продажи объекта недвижимости, фактически ему не  принадлежащего, суды не вправе были устраняться от рассмотрения по  существу спора между покупателем и продавцом, ссылаясь на неправильно  избранный истцом способ защиты права, а должны были рассмотреть спор по  существу и применить те нормы закона, которые подлежат применению к  изложенным истцом обстоятельствам дела с учетом результатов судебной  экспертизы.  

Приведенные в жалобе общества «Аланта» доводы о существенном  нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального  права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в  связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аланта» передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 02 октября 2018 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева