ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-834 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 25.11.2016 по делу № А11-1426/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Центр» (далее – должник, общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1 и с требованием о взыскании с него убытков в сумме  3 260 055,20 руб.  

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 09.09.2016 и округа от 25.11.2016, жалоба удовлетворена  частично: признаны неправомерными действия конкурсного  управляющего, выразившиеся в удержании и перечислении денежных  средств в размере 577 565 руб. в качестве вознаграждения, суд обязал  

конкурсного управляющего возместить должнику убытки в размере  577 565 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить  в части удовлетворения требований уполномоченного органа и в  указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в  ней доводов (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Процедура несостоятельности в отношении общества  осуществлялась по правилам о банкротстве отсутствующего должника  (§ 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).  

В рамках данной процедуры конкурсным управляющим  ФИО1 обнаружено имущество должника: денежные средства  на расчетном счете в сумме 316 191,58 руб., а также дебиторская  задолженность публичного акционерного общества «Ковровский  Механический завод» (далее – завод) в размере 5 461 459,50 руб.,  погашенная последним в полном объеме.  

Полагая, что находившиеся на счете денежные средства и  денежные средства, поступившие от завода в счет оплаты долга (всего  5 777 501,08 руб.), формируют базу для выплаты вознаграждения в  соответствии с пунктом 7 Положения о порядке и условиях  финансирования процедур банкротства отсутствующих должников  (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.10.2004 № 573 (далее – Положение № 573)), конкурсный  управляющий перечислил себе 577 565 руб. в качестве вознаграждения  за проведение процедуры банкротства.  

Считая такое поведение незаконным, уполномоченный орган  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего, требуя также обязать последнего возместить убытки в  размере суммы выплаченного вознаграждения.  

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной  части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  согласно буквальному толкованию пункта 7 Положения № 573 выплата  конкурсному управляющему отсутствующим должником  вознаграждения в размере 10 % от стоимости имущества должника  допускается только в случае реализации данного имущества.  

Поскольку в рассматриваемой ситуации конкурсный  управляющий имущество не реализовывал, а дебиторская  задолженность погашена заводом в добровольном порядке, суды сочли,  что действия по удержанию и перечислению вознаграждения  совершены ФИО1 незаконно, в связи с чем удовлетворили  также и требование о возмещении убытков.  

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  ФИО1 указывает, что им предпринимались активные действия  для обнаружения имущества должника. Погашение заводом долга в  добровольном порядке и в полном объеме свидетельствует о том, что  основания для реализации дебиторской задолженности на торгах  отсутствовали, такая реализация свидетельствовала бы о неразумности  действий арбитражного управляющего и привела бы к получению  прибыли в меньшем размере.  

По мнению заявителя, пункт 7 Положения № 573  распространяется и на случаи поступления денежных средств на  расчетный счет (в конкурсную массу) должника в результате  добровольной выплаты долга контрагентом. Ограничения,  препятствующие исчислению вознаграждения исходя из такого рода  денежных средств, в названном пункте отсутствуют.  

ФИО1 отмечает, что у него отсутствовала возможность  получить вознаграждение по общим правилам, поскольку после  обнаружения имущества должника (дебиторской задолженности) он  обращался в суд с ходатайством о переходе к процедурам,  применяемым в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 228 Закона  о банкротстве), однако определением от 12.10.2015 в удовлетворении  названного ходатайства было отказано. При этом вознаграждение за  процедуру отсутствующего должника (10 000 руб.) в рассматриваемой  ситуации явно несоразмерно проделанной конкурсным управляющим  работе (реестр требований кредиторов составил 120 печатных листов, в  реестр включены требования 273 бывших работников должника и  требования завода, для обеспечения своей деятельности конкурсный  

управляющий привлекал специалиста, вознаграждение которого  составило 40 000 руб.).  

Приведенные арбитражным управляющим ФИО1 в  кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем  данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 15.06.2017 на 14 часов 00 минут в  помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15,  зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации