ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-5770(12)

Дело  № А41-44405/2018

20 декабря 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2024 г.  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Хайгейт» (далее – должник), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Московской области от 25 июня 2019 г. признаны недействительными  сделками перечисления денежных средств в общем размере 65 000 000 руб. с  расчетного счета должника на расчетный счет индивидуального  предпринимателя ФИО1, совершенные 28 сентября 2015 г.,  7 октября 2015 г., 8 октября 2015 г. С предпринимателя ФИО1 в  пользу должника взысканы денежные средства в указанном размере. 

В апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая  2024 г., рассмотревшего требования конкурсного управляющего должника по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, определение от 25 июня 2019 г. отменено. Признаны  недействительными сделками договоры займа от 28 сентября 2015 г.  № 1/2015,  от 7 октября 2015 г.  № 2/2015, заключенные должником и предпринимателем  ФИО1; перечисления денежных средств в общем размере  65 000 000 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет  предпринимателя ФИО1, совершенные 28 сентября 2015 г., 7 октября  

2015 г., 8 октября 2015 г. Применены последствия недействительности сделок в  виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу  должника 64 970 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября  2024 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и  направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября  2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23 декабря 2010 г.  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд  апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела  доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установил, что  оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами в период  неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника. Суд указал, что в результате сделок конкурсная  масса должника лишилась ликвидного актива (денежных средств). 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Вопреки доводам жалобы о том, что судами не оценено представленное  ответчиком экспертное заключение об отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, судами приведены  мотивы, согласно которым на момент совершения сделок с ответчиком имелись  такие признаки. В частности, судами, помимо имеющихся в деле доказательств  учтено наличие вступивших в законную силу судебных актов в рамках дел о  банкротстве ГК Урбан Групп, которыми установлены признаки  неплатежеспособности, а также незаконная схема вывода денежных средств  участников строительства группой компаний, в которую входит должник.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова