79007_959497  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-7981 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу временного управляющего акционерным обществом «Компания  «Главмосстрой» ФИО1 (Москва) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по делу   № А40-4328/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «АКТИВИТИ» (Москва; далее – общество) к акционерному обществу  «Холдинговая компания «Главмосстрой» (Москва; далее – компания) о  взыскании долга и неустойки,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 с компании  взыскано 219 391 447 руб. 36 коп. долга, 80 263 448 руб. 30 коп. неустойки и  расходы по госпошлине.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2015 решение суда первой инстанции от 16.10.2015 отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.04.2016  отменил постановление апелляционного суда от 28.12.2015 и оставил в силе  решение суда первой инстанции от 16.10.2015.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой  и кассационной инстанций норм материального и процессуального права,  просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 329, 330, 702, 710, 711, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил представленные  в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил  фактические обстоятельства, в том числе факт выполнения работ  правопредшественниками истца, учел, что доказательств оплаты работ на  момент заключения дополнительного соглашения от 27.10.2010 № 11  ответчиком не представлено, объект капитального строительства сдан  заказчику и введен в эксплуатацию, и пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований.  

Окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать временному управляющему акционерным обществом  «Компания «Главмосстрой» ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова