ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-18177 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским  делением «город Махачкала» (Республика Дагестан, заявитель) на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 по  делу № А15-4513/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»  (Республика Дагестан, далее – истец, общество) к муниципальному казенному  учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города  Махачкала» (Республика Дагестан, далее – учреждение), муниципальному  образованию – городской округ «Город Махачкала», в лице финансового  управления администрации города Махачкала (Республика Дагестан, далее –  город Махачкала в лице управления) (далее – ответчики),  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, администрации городского округа с  внутригородским делением «город Махачкала» (далее – третье лицо,  администрация),  

о взыскании 12 970 095 рублей 41 копейки задолженности по оплате  работ, выполненных в рамках исполнения муниципальных контрактов от  26.046.2014 № 12.14/ОЭА-П и от 26.06.2014 № 13.14/ОЭА-П (с учетом  выделения названного требования в отдельное производство),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного Северо- Кавказского округа от 01.09.2016, иск общества удовлетворен частично, с  учреждения, а в случае отсутствия у него достаточных денежных средств – в  субсидиарном порядке с города Махачкалы в лице управления за счет казны  города Махачкалы взыскано 12 948 786 рублей основного долга. В  удовлетворении остальной части в иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на нарушение судами норм права при рассмотрении настоящего  дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Предметом проверки по настоящей жалобе является правомерность  взыскания судами с ответчиков задолженности по оплате подрядных работ,  выполненных истцом в рамках исполнения муниципальных контрактов от  26.046.2014 № 12.14/ОЭА-П и от 26.06.2014 № 13.14/ОЭА-П, заключенных  учреждением (заказчик) с обществом (подрядчик) по результатам открытого  аукциона в электронной форме.  

Как следует из принятых по делу судебных актов, при рассмотрении  спора суды применили нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд», регулирующие отношения, в  том числе связанные с размещением заказов на выполнение работ для  муниципальных нужд, а также общие положения гражданского  законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды сочли подтвержденными материалами настоящего  дела факты заключения спорных муниципальных контрактов, а также  выполнения и сдачи по ним результата работ заказчику, в связи с чем пришли  к выводу о наличии у учреждения, а также в порядке субсидиарной  ответственности у собственника его имущества, обязанности по оплате  выполненных в рамках исполнения спорных муниципальных контрактов  подрядных работ на сумму, не превышающую цену контрактов (с учетом  частичной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ).  

Позиция заявителя о нарушении судами части 6 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку  

названное положение процессуального закона применяется, когда суду  представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно  установить подлинное содержание первоисточника. Между тем, из принятых  по делу судебных актов следует, что иных копий, не тождественных  представленным истцом документам, ответчиком не представлялось,  ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.  

Кроме того, выводы судов по настоящему делу основаны на  обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, в рамках  которого исследовались все доказательства в совокупности и взаимосвязи, а не  только копии документов.  

Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие  заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм  права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации городского округа с внутригородским делением  «город Махачкала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова