ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС24-7126 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального  предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 1 февраля 2024 года, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28 апреля 2024 года и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2024 года по делу   № А53-39437/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года  о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требования общества с ограниченной ответственностью «Южная Гардарика»  (далее – общество) в размере 3 547 895 рублей 73 копейки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2024  года, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2024 и Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24 июля 2024 года, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды,  руководствуясь статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства  не отвечали признакам новых.  

Суды также учитывали, что определением Арбитражного суда Ростовской  области от 13 октября 2023 года по делу № А53-10303/2021 конкурсному  управляющему отказано в пересмотре по новым обстоятельствам судебного  акта о взыскании с должника в пользу общества задолженности и процентов  за пользование чужими денежными средствами, послужившего основанием для  включения требования в реестр.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк