79078_2030479 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-5522 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 18.08.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 24.03.2023 по делу № А70-3959/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – должник,  общества),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (единственный  участник и бывший руководитель должника) обратилась в суд с заявлением  о признании недействительной сделки по зачёту в счёт выплаты  действительной стоимости доли при выходе ФИО3  из состава участников общества путём прекращения обязательств перед  должником по двум договорам участия в долевом строительстве  от 05.10.2016 № Б2-1/3-2к и от 02.04.2018 № Б1-Б2, трём договорам  от 24.02.2015 №№ 1/у, 7/у и 2/у об уступке прав и обязанностей по договорам  об участии в долевом строительстве №№ 1, 7 и 2; применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 24.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из недоказанности совокупности условий для признания недействительной  оспариваемой сделки (совершённой за пределами периода предпочтительности)  по заявленным основаниям.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк