ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-16241 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «МТС-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.03.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019 по делу   № А60-43945/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Ремстрой-1» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 и банк обратились в арбитражный суд с  заявлениями о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного  суда первой инстанции от 22.03.2019 заявления конкурсного  управляющего и банка удовлетворены частично, с ФИО2 в  конкурсную массу должника взыскано 32 824 242,11 руб., в  удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.10.2019,  определение от 22.03.2019 отменено, в удовлетворении заявлений  конкурсного управляющего ФИО1 и банка отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить судебные акты судов трех  инстанций. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме и  отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статьи 9 и пунктов 2 и 4  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона  от 28.04.2009  № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части противодействия  незаконным финансовым операциям», а также в редакции  Федерального закона от 28.06.2013  № 134-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям», статей 15, 199,  200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  недоказанности всей совокупности условий, необходимых для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным  основаниям, а также к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков, пропуска заявителями срока исковой давности по  требованию о взыскании убытков, с чем впоследствии согласился суд  округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации