ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-3843

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» (г. Дальнегорск, Приморский край, далее – АО «ГХК Бор») на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу № А51-25677/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2015 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «ГХК Бор» к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (г. Владивосток, далее - Департамент), Федеральному агентству водных ресурсов (г. Москва), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (г. Владивосток) о признании договора водопользования от 01.07.2010 № 2520.04.00.002-Х-ДЗВО-2010-00258/00, заключенного между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и АО «ГХК Бор», недействительным в силу ничтожности; о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 209 558,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 21.10.2013 в размере 819 626,36 рублей

по встречному иску Федерального агентства водных ресурсов к АО «ГХК Бор» о признании за Российской Федерацией права собственности на водохранилище на реке Горбуша

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (г. Владивосток)

установил:

решением суда первой инстанции от 22.04.2014 в удовлетворении искового требования АО «ГХК Бор» отказано. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

АО «ГХК Бор» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, АО «ГХК Бор» считает, что спорный договор водопользования заключен в отношении водохранилища на реке Горбуша, находящегося в его (частной) собственности. В обоснование представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому оно является собственником сооружения – плотинного водохранилища на р. Горбуша (лит. I-IV) в составе: чаща водохранилища (лит. I) площадью 790000,0 кв. м; плотина (лит. II) площадью 95000,0 кв. м; мостовой переход (лит. III) протяженностью по полотну 46,0 п. м; башня водозабора (лит. IV) площадью 33,0 кв. м; водосброс (лит. V) площадью 331,5 кв. м; технический водоотвод 2 трубопровода (лит. VI) протяженностью 7035,7 п. м; адрес объекта: Приморский край, г. Дальнегорск, 2 км автомобильной дороги «Дальнегорск-Черемшаны». Основанием регистрации указан договор купли-продажи от 10.12.2004 № ИС-34/521.

Поскольку водохранилище на реке Горбуша не является федеральной собственностью и Российская Федерация в лице Департамента не вправе была им распоряжаться, АО «ГХК Бор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что водохранилище на реке Горбуша, переданное в соответствии с условиями спорного договора водопользования, является водным объектом и что водохранилища относятся к поверхностным объектам, которые находятся в собственности Российской Федерации; установив, что спорный договор водопользования является действующим, заключенным от имени уполномоченного собственником лица, имеющим право по распоряжению водными объектами, находящимися в федеральной собственности, зарегистрирован в установленном законом порядке отделом водных ресурсов по Приморскому краю Амурским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов; признав, что АО «ГХК Бор» является собственником объекта недвижимости сооружения – плотинного водохранилища на р. Горбуша; указав на отсутствие доказательств, что водный объект - водохранилище на реке Горбуша, переданный АО «ГХК Бор» в соответствии с условиями спорного договора водопользования от 01.07.2010 и объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности - сооружение – плотинное водохранилище на р.Горбуша являются одним и тем же объектом; указав также на отсутствие доказательств того, что АО «ГХК Бор» является собственником водного объекта - водохранилища на реке Горбуша, зарегистрированном в государственном водном реестре в соответствии со статьей 31 Водного кодекса Российской Федерации; установив, что АО «ГХК Бор» правомерно производило плату за пользование водным объектом в соответствии с условиями спорного договора водопользования на счет Департамента, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора водопользования недействительным (ничтожным).

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что представленный АО «ГХК Бор» расчет суммы неосновательного обогащения является необоснованным, а требования о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 21.10.2013 не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь положениями статей 1, 5, 6, 8, 9, 11, 24, 31 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 130, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», арбитражные суды отказали АО «ГХК Бор» в удовлетворении его исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Федерального агентства водных ресурсов, суды исходили из того, что спор о праве отсутствует, так как право Российской Федерации на водный объект – водохранилище в реке Горбуша возникло в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации. Права Федерального агентства водных ресурсов не нарушены, не оспариваются. Следовательно, не имеется необходимости в установлении данного права в судебном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы АО «ГХК Бор» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

1. в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           В.В. Попов