ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301АД183831

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 20.12.2017 по делу № А4319572/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу к открытому акционерному обществу «Арзамасспирт» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Арзамасспирт» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, заявление управление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде 150 000 рублей штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 20.12.2017 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления административного органа отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, по факту отгрузки этилового спирта по товарно–транспортным накладным от 03.08.2016 № 126 и № 127 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ХимВест», не имеющего лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, провело административное расследование и составило протокол от 06.06.2017 № 0612/165 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно примечанию к статье 14.17 КоАП РФ под грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, при производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части 2 настоящей статьи понимаются, в том числе, поставка этилового спирта, в том числе денатурата, организации, не имеющей соответствующей лицензии или имеющей лицензию, действие которой приостановлено, либо не имеющей уведомления.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции признал доказанным совершение обществом вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался положениями пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, действовавшей до 04.08.2016), постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401 и исходил из отсутствия у общества обязанности при поставке этилового спирта обществу с ограниченной ответственностью «ХимВест», осуществлявшему деятельность по производству парфюмерно–косметической продукции, проверить наличие у него лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Несогласие административного органа с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин