ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-26640

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от  28.05.2019 по делу  № А06-848/2019, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Министерству строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее –  министерство) о взыскании неполученных доходов в размере 1 704 125 руб. по  государственному контракту от 01.09.2015  № 0125200001815000008-0077491- 02 на выполнение работ по объекту «Строительство блочно-модульной  котельной для отопления МБДОУ «Детский сад «Сказка» по адресу:  

<

...>», 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора: Министерства финансов Астраханской области, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.10.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  исковые требования удовлетворить. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, частью 23 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу  об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. 

При этом суды приняли во внимание отсутствие вины подрядчика в  нарушении сроков выполнения работ и невозможность выполнения им работ по  спорному контракту в связи с неоказанием ему содействия со стороны  заказчика, что было установлено по делу  № А06-10673/2016 об отказе в  удовлетворении требований министерства (заказчик) к предпринимателю  (подрядчику) о расторжении контракта, взыскании суммы пени и штрафа. 

Кроме того, суды учли, что в пользу подрядчика по делу  № А06- 9729/2017 взысканы убытки (реальный ущерб) и штраф в связи с непринятием  заказчиком мер к устранению препятствий для проведения подрядчиком работ. 

Суды по настоящему спору не усмотрели факта возникновения у  предпринимателя упущенной выгоды в предъявленном размере, поскольку  сметная прибыль подрядчика, заложенная при формировании стоимости работ  в сметных расчетах по контракту, выплачивается по результатам принятия  выполненных работ, в связи с чем оплата по контракту за работы, которые  фактически подрядчиком не выполнялись, к упущенной выгоде не относится. 

Доводы, изложенные предпринимателем в жалобе, о наличии оснований  для получения истцом запланированных доходов по контракту (упущенная  выгода), и иные доводы жалобы, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в  судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку,  выводов судов не опровергают. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019  предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено,  государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21,  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в  доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Астраханской области. 

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за  подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать  исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова