79004_1392679

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-26109

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  18.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 25.11.2019 по делу  № А75-10604/2018 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

определением арбитражного суда от 18.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 22.08.2019 и округа от 25.11.2019, заявление Федеральной налоговой  службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 2 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – уполномоченный орган) о признании должника банкротом  признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2, включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере  54 265 597,42 руб., в том числе 28 665 993 руб. - основной долг,  18 991 910,19 руб. - пени, 6 607 694,23 руб. – штраф. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 16, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6,  213.11, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», установили, что задолженность перед  уполномоченным органом подтверждена вступившим в законную силу  судебным актом суда общей юрисдикции, составляет более пятисот  тысяч рублей и на момент рассмотрения обоснованности заявления не  погашена; у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи  с чем признали требования кредитора обоснованными и ввели в  отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, с чем  впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов о наличии у должника  непогашенной задолженности по обязательным платежам,  подтвержденной решением суда общей юрисдикции, не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации