ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-25201(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской  области от 27.03.2023 по делу № А21-4183/2021, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Калининградской области обратился финансовый  управляющий ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительными соглашения от 25.03.2019 об уступке прав и обязанностей  по договору аренды земельного участка от 14.10.2009 № 1457, заключенного  должником с ФИО2, и договора аренды земельного участка  от 30.12.2019 № 613, заключенного ФИО2 с администрацией  Гурьевского городского округа Калининградской области, применении  последствий недействительности указанных сделок в виде признания права  аренды земельного участка за ФИО1 и признания ФИО1  арендатором по договору аренды земельного участка от 30.12.2019 № 613 либо  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 150 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023  заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания  недействительным соглашения от 25.03.2019 и применения последствий его  недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  

должника 150 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2023 определение суда первой инстанции отменено в части  применения последствий недействительности сделки и в указанной части в  удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды исходили из доказанности наличия оснований для  признания оспариваемого соглашения об уступке прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка недействительной сделкой на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» вследствие заключения соглашения в  период подозрительности и неплатежеспособности должника, между  заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции признал отсутствие  оснований для применения последствий недействительности соглашения в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств,  с чем согласился окружной суд.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина